Решение по делу № 33-1094/2016 от 06.05.2016

Судья Ивкова А.В. Дело № 33-1094

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воронцова М.М. по доверенности Павлова А.Л. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016 года, которым в принятии искового заявления Воронцова М.М. к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцов М.М., действуя через представителя Павлова А.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Дербенцеву М.Н., Сочневой О.В., Поповой Т.Ю., Лаптеву Ю.Ф., ООО «Евровелт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником нежилого строения - автомастерской, расположенного на земельном участке, также находящемся в его собственности, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации мастерской по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, общая площадь земельного участка 676.15 кв. м. На указанном земельном участке находится нежилое строение (здание мастерской по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей). Данное нежилое строение и земельный участок истец использует для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств. Рядом с принадлежащим истцу строением (гаражным боксом) установлена газораспределительная станция, от которой проложен подземный газопровод к соседним земельным участкам, некоторые участки прилегают к земельному участку истца. Ранее (23.07.2013 года), в Управлении муниципальным имуществом и архитектуры Администрации г. Костромы, истцом был получен топографический план. На данном плане изображен газопровод, который проходит между строениями гаражей и капитальным строением по адресу: <адрес> Однако на плане отсутствуют границы земельных участков по котором проходит газопровод. Из публичной карты земельных участков, опубликованной в интернете на официальном сайте Росреестра, истец выяснил: что вдоль восточной границы земельного участка истца имеются смежные с ним земельные участки, которые также располагаются по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №. Заключением ООО «Архитектурно-строительный центр № 1», установлено: Газораспределительный газопровод низкого давления проходит по земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (принадлежит истцу на праве собственности), вдоль границы с участками №. Протяженность газопровода в рамках участка с кадастровым номером № составляет 27,84 м. Расстояние от границы земельного участка варьируется от 0,1 м до 1,86 м. Площадь охранной зоны газопровода на земельном участке истца составляет 71,01 кв. м. Истец считает, что это напрямую угрожает безопасности использования земельного участка по назначению, так как на участке истца осуществляется деятельность по ремонту транспортных средств, в том числе большегрузных, а транспортные средства, как известно, эксплуатируются с использованием горюче смазочных материалов. Кроме того, так как он осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, в том числе большегрузных, у него возникла необходимость для установки смотровой ямы или эстакады на его земельном участке, рядом с автосервисом. Однако он не имеет возможности это сделать, так как по территории его земельного участка проходит газопровод, являющийся опасным производственным объектом. Таким образом, истец как собственник земельного участка не может самостоятельно в полной мере использовать земельный участок по его прямому назначению. Кроме того, площадь земельного участка истца составляет 676,15 кв.м. Нежилое строение располагается на площади 297.2 кв.м. Охранная зона газопровода, составляет 71,01 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка которую истец может использовать для свободной эксплуатации, составляет лишь 306,94 кв.м, получается, что 71,01 кв.м своего участка истец не может использовать. 10 и 11 сентября 2015 года при производстве работ по выносу в натуру границ и шурфирования, специалистами: инженерами-геодезистами ФИО11, ФИО12, ФИО13, производящими данные работы, на глубине около 1-1,5 метра были обнаружены белые полиэтиленовые трубы диаметром 32 и 63 мм с желтой полосой, как истец узнал позднее, предназначенные для газопровода. Было достоверно установлено, что в границах территории земельного участка истца проложен подземный газопровод низкого давления. Разрешения на прокладку данного газопровода по своему земельному участку истец не давал. Пользователями данного газопровода, возможно и собственниками, являются ответчики, при этом они фактически, без законных на то оснований, пользуются принадлежащим истцу земельным участком, что нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество. Кроме того, сам по себе газопровод является опасным производственным объектом, угрожающим жизни и имуществу в случае аварии или чрезвычайного происшествия на нем. Считает, что это напрямую угрожает безопасности использования земельного участка по назначению. Другим нарушением его прав расположением газопровода является наличие его охранной зоны, более 71 кв.м., в пределах которой он в полном объеме не может пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.03.2015 года по аналогичному требованию к тем же ответчикам принималось решение об отказе в удовлетворении иска. Однако судебная коллегия, отказывая в иске, исходила из отсутствия сведений о фактическом прохождении газопровода на земельном участке истца, полагая, что иные документальные доказательства этот факт не подтверждают, при этом не указывалось, что не установлен или не доказан факт чинения ответчиками препятствий в пользовании истцом вышеуказанным имуществом-земельным участком. Полагает, что шурфирование и обнаружение газопровода, проходящего в границах его земельного участка, выступают новыми обстоятельствами, подтверждающими наличие нового основания иска об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) при том же предмете и между теми же сторонами, так как в настоящее время, имеет место невозможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по его прямому назначению. Также полагает немаловажным тот факт, что само событие по невозможности использования земельного участка имеет не единовременный характер, а имеет продолжающийся по настоящее время или длящийся по времени характер, то есть само чинение препятствий в пользовании его земельным участком заключается в каждодневной и постоянной невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по прямому назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ГПК РФ, просит суд обязать Дербенцева М.Н., Сочневу О.В., Попову Т.Ю., Лаптева Ю.Ф., ООО «Евровелт» своими силами и за свой счет демонтировать, проходящий по принадлежащему ему земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес> распределительный газопровод низкого давления.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Воронцова М.М. по доверенности Павлов А.Л. просит определение судьи отменить, передать материал в суд для принятия иска к рассмотрению. Выражает несогласие с тем, что, отказывая в принятии иска, судья основывался на том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Воронцова М.М. к тем же ответчикам об устранении препятствий в пользовании тем же земельным участком. Полагает, что иски имеют существенное различие. Указывает, что судебная коллегия 02.03.2015 г., отказывая ему в иске, исходила из того, что им не представлены доказательства реального существования подземного газопровода низкого давления, а по представленным документам об этом судить невозможно. Тем самым судом уже разрешен спор, основанием которого является не сам факт наличие объекта, препятствующего истцу в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности имуществом, а только гипотетические представления о том, что такой объект может существовать на его участке, и может нарушать его права. В настоящее время при подаче нового иска им представлены доказательства реальности существования подземного газопровода низкого давления, проходящего по его участку и не принадлежащего ему. В связи с этим полагает, что новый иск имеет другое основание, чем то, по которому ему ранее было отказано, само по себе наличие объекта (газопровода), находящегося на территории его земельного участка, который препятствует ему в пользовании этим участком. Указывает также, что в обжалуемом определении судья указала, что его новый иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, полагает, что суждение неверно. Считает, что единственный законный путь для защиты его нарушенного права, предъявление настоящего иска. Также обращает внимание на то, что отношения права собственности носят длящийся характер, поэтому препятствия за время владения и пользования имуществом могут возникать периодически, поэтому собственник вправе на протяжении всего времени обладания имуществом подавать неограниченное количество исков в защиту своего права, в чем ему в настоящее время чинятся препятствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Воронцова М.М., судья руководствовалась положениями вышеуказанной правовой нормы и исходила из того, что заявленный в настоящем деле спор тождественен спору, разрешенному вступившими в законную силу апелляционным определением Костромского областного суда от 02.03.2015 года, фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в силу апелляционного определения.

Данный вывод судьи мотивирован, основан на действующем законодательстве, оснований для признания его неверным не имеется.

Из материала усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.11.2014 г. исковые требования Воронцова М.М., Воронцовой Т.Л. были удовлетворены, суд обязал Дербенцева М.Н., Сочневу О.В., Попову Т.Ю., Лаптева Ю.Ф., ООО «Евровелт» своими силами и за свой счет демонтировать подземный газопровод низкого давления <данные изъяты> в той части, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с границами согласно градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации г. Костромы от 04.04.2014 года №, по направлению с севера на юг.

Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.03.2015 года, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам было отказано.

Требования были обоснованы тем, что прохождение по земельному участку истцов газопровода и наличие охранной зоны газопровода повлекло уменьшение площади земельного участка, пригодной для свободной эксплуатации. Земельный участок и здание мастерской используются истцами для оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, в том числе большегрузных, в связи с чем у истцов возникла необходимость установки на земельном участке смотровой ямы, чему препятствует имеющийся на земельном участке газопровод. Также указывалось, что эксплуатация транспортных средств связана с использованием горюче-смазочных материалов, наличие на участке газораспределительной системы, относящейся к категории опасных производственных объектов, угрожает безопасности использования земельного участка по назначению.

Из настоящего искового заявления Воронцова М.М. следует, что оно предъявлено к тем же ответчикам, о том же предмете, и по тем же основаниям.

Указание истцом в новом исковом заявлении новых доказательств не свидетельствует о наличии нового основания иска.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут являться основанием для отмены определения судьи и повторного рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронцова М.М. по доверенности Павлова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: