Решение по делу № 11-37/2021 от 06.10.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО <данные изъяты>», страховщик) обратилось к мировому судье судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля марки «Шкода», гос.рег.знак №, полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Лэнд Ровер», гос.рег.знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Шкода», гос.рег.знак К №, нарушила Правила дорожного движения, после чего скрылась с места ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 24 836 руб. и был возмещен собственнику пострадавшего транспортного средства.

Поскольку ФИО2 скрылась с места ДТП, то у страховщика возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем в ее адрес были направлены досудебные претензии, которые остались без ответа, что побудило АО <данные изъяты>» обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>», поскольку между ООО «<данные изъяты>» заключен Рамочный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль марки «Шкода», гос.рег.знак №, был передан во временное пользование ООО «<данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» взыскан ущерб в порядке регресса, поскольку ООО «Яндекс.Драйв» является единственным известным владельцем транспортного средства, которым причинен вред автомобилю марки «Лэнд Ровер»; в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты> к ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «<данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что действительно ООО <данные изъяты>» является арендатором автомобиля марки «Шкода», гос.рег.знак №. При этом апеллянт с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шкода», гос.рег.знак К №, с 12.12 час. до 12.46 час. находился в пользовании и владении у арендатора ФИО2, которая, воспользовавшись услугой «каршеринг», оставила автомобиль по адресу: <адрес>, где и произошло ДТП в 12.40 час. Время происшествия, указанное в административном материале – 13.25 час., зафиксировано со слов собственника пострадавшего автомобиля, который непосредственно в момент ДТП в машине отсутствовал. Однако само ДТП было зафиксировано на видеорегистратор другого автомобиля. Из видеозаписи усматривается, что женщина, управлявшая автомобилем марки «Шкода», гос.рег.знак №, с парковочного места сдавала назад и притерла рядом стоящий автомобиль марки «Лэнд Ровер», после чего скрылась с места ДТП; на предложение о необходимости оформления ДТП сотрудниками ГИБДД ответила отказом. В последующем из службы поддержки ООО «<данные изъяты>» ФИО2 звонили и спрашивали, не была ли она участником ДТП на автомобиле марки «Шкода», гос.рег.знак №. ФИО2 ответила отрицательно, но на вопрос, не задевала ли она кого-нибудь, ответила, что когда выезжала с парковки, очевидец происшествия сообщил, что она задела бампер другой машины, но после осмотра автомобилей с ними все было в порядке, поэтому она уехала.

После ФИО6 арендатором автомобиля марки «Шкода», гос.рег.знак №, с 12.46 час. ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО3, который перед началом использования машины сфотографировал все повреждения, который он увидел, и фото направил в ООО «Яндекс.Драйв».

Таким образом, по мнению ООО «<данные изъяты> за имущественный вред должна нести ФИО2, так как именно она является причинителем вреда, управлявшим автомобилем на законном основании в качестве арендатора.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в суде первой инстанции ООО «<данные изъяты>» не представило тех доказательств, которые оно представило при подаче апелляционной жалобы; аудио- и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку нет доказательств того, что они не смонтированы. В административном материале время ДТП указано 13.25 час. и никаких исправлений данного времени в материале не имеется. Фотографии автомобиля марки «Шкода», гос.рег.знак №, не содержат видимых повреждений, не подтверждают, что именно ФИО2 причинила вред автомобилю марки «Лэнд Ровер». ООО «<данные изъяты>» не представило свой автомобиль на осмотр сотрудникам ГИБДД, никаких претензий к ФИО2 не предъявляло, постановление о прекращении производства по административному делу не оспаривало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безусловной отмене принятого по делу решения суда в силу требований п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Шкода», гос.рег.знак №, и «Лэнд Ровер», гос.рег.знак У №. При этом, мировой судья исходил из того, что ДТП произошло в 13.25 час., однако водителя автомобиля марки «Шкода» ФИО3, который являлся арендатором указанного транспортного средства с 12.46 час. до 13.39 час. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугой «каршеринг», к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекал.

В этой связи, определением Дубненского городского суда <адрес> от 28.10.2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ООО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО8, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в тот день действительно воспользовался услугами «каршеринга» и взял в аренду автомобиль марки «Шкода» у торгового центра «Нора» по адресу: <адрес>. Прежде чем приступить к управлению автомобилем, ФИО3 осмотрел машину, поскольку всегда так поступает. В результате осмотра увидел вмятину на правом заднем крыле машины, сделал фотографии и отправил оператору, т.е. ООО «<данные изъяты>». При этом во время нахождения машины во временном пользовании у ФИО3 никаких ДТП не происходило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представило. Суд с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что является собственником автомобиля марки «Лэнд Ровер», которому были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле торгового центра (далее – ТЦ) «Нора» в <адрес>. В тот день примерно в 12.00 час. Свидетель №1 приехал на обед в ТЦ <данные изъяты>». Около 12.50 час. свидетель вышел из ТЦ и обнаружил на своей машине повреждения. Рядом стоящие люди сообщили, что произошел инцидент и предоставили видео, записанное из напротив расположенной машины. Просмотрев видео, свидетель увидел, что в 12.42 час. автомобиль марки «Шкода», используемый по каршерингу, начинает парковаться, задевает машину свидетеля, сразу сдает назад и уезжает. На момент, когда Свидетель №1 подошел к своей машине, машины каршеринга уже не было. Свидетель сразу связался с ООО «<данные изъяты>», потом вызвал сотрудников ГИБДД. В ГИБДД звонок был осуществлен примерно через 20 минут после того, как Свидетель №1 обнаружил повреждения на своей машине. Сотрудники ГИБДД приехали примерно через час, но в постановлении они зафиксировали время, в которое звонил Свидетель №1 – 13.25 час., а не время самого ДТП. Страховая компания установила, что были повреждены крыло и бампер.

Выслушав позиции сторон, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного (каждого) потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 указанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: на автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер», гос. рег.знак №, был совершен наезд. Транспортное средство, совершившее наезд – автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, водитель которого скрылся с места происшествия.

Собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту ДТП прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате несоответствия действий неустановленного водителя требованиям Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля арки «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск причинения имущественного вреда при управлении автомобилем марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, застрахован по полису ОСАГО XXX № страховой компанией АО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лэнд Ровер Фрилендер» были причинены механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая по ущербу, причиненному транспортному средству «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «<данные изъяты> потерпевший - собственник автомобиля Свидетель №1.

Согласно акту СПАО «<данные изъяты>» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 24 836 рублей на расчетный счет Свидетель №1

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, и возместило страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере – 24836 руб.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» в полном объеме и надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора страхования по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, АО <данные изъяты>» указывает на то, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., управляя автомобилем марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, наехала на автомобиль марки «<данные изъяты>» и покинула место ДТП.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа», VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, является ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен рамочный договор аренды №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось предоставить ООО <данные изъяты>» транспортные средства, указанные в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. В соответствии с п. 7.5 Договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Арендодатель ООО «<данные изъяты>» дал свое согласие на передачу арендатором ООО «<данные изъяты>» транспортных средств в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № до 10.12.2019г. В Приложении № перечислены транспортные средства, в отношении которых заключен настоящий договор, где под № указан автомобиль марки «Шкода Октавиа», VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шкода Октавиа», VIN №, 2018 года выпуска, гос.рег.знак №, был передан от ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты> предоставляет автомобили в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством (далее - Договор аренды) физическим лицам. Договор аренды ТС заключается между ООО «<данные изъяты>» и зарегистрированным в сервисе пользователем.

В соответствии с договором аренды ТС, заключенным между пользователем (арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (арендодатель), арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора аренды).

С момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор (п. 7.1 договора аренды).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика ФИО2 к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «<данные изъяты>» предоставил арендатору ФИО2 выбранное им транспортное средство – автомобиль марки «Шкода Октавиа», VIN №, гос.рег.знак №, в краткосрочную аренду (до 24-х часов подряд, «каршеринг») без оказания услуг по управлению транспортным средством.

Начало аренды – 12.12 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончание – 12.46 час. 24.06.2019г., т.е. в пользовании ФИО2 автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, находился 33 мин. За это время ФИО2 проехала по маршруту от <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием объекта аренды произошло ДТП на парковке около ТЦ <данные изъяты>» по <адрес>, при этом истец указывает, что в момент совершения ДТП автомобилем управляла ФИО2

Отрицая факт того, что ДТП было совершено ФИО2, ответчица ссылается на то, что в административном материале время ДТП отражено – 13.25 час., а аренда была ею прекращена в 12.46 час.

Рассматривая данную позицию ответчика ФИО2, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

В силу ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Из представленной свидетелем Свидетель №1 (собственником автомобиля, которому причинены механические повреждения) видеозаписи следует, что автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, совершает движение назад и задевает правым задним крылом правое переднее крыло автомобиля марки «Лэнд Ровер». Как пояснил свидетель, ДТП произошло в 12.42 час., что зафиксировано на видео, которое ему предоставил молодой человек, который и снял этот инцидент. Также свидетель сообщил, что очевидцы происшествия указывали, что за рулем находилась женщина и, не дождавшись ни Свидетель №1, ни сотрудников ГИБДД ушла с места ДТП, хотя очевидцы ей говорили остаться.

Свидетель указывает, что к своей машине он подошел примерно в 12.50 час., и машины «Шкода Октавиа» уже не было. Свидетель №1 тут же связался со службой поддержки ООО «<данные изъяты>», а затем позвонил в полицию.

Согласно карточке происшествия № с телефонного номера +№ Свидетель №1 осуществлен звонок в полицию в 13.22 час.

Как пояснил свидетель, время ДТП, указанное в административном материале по факту ДТП – 13.25 час., сотрудниками ГИБДД поставлено отталкиваясь от звонка Свидетель №1 в полицию.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Сопоставляя данные о времени совершения звонка в полицию и времени совершения ДТП, как указано в административном акте – 13.22 час. и 13.25 час. соответственно, суд приходит к выводу, что ДТП произошло не в 13.25 час., так как звонок собственника пострадавшего транспортного средства был раньше.

Далее, согласно информации, предоставленной ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, с 12.46 час. до 13.39 час. находился в аренде у ФИО3, который прежде, чем начать управление арендованным транспортным средством произвел фотографирование повреждений автомобиля. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Также ООО «<данные изъяты>» была предоставлена аудиозапись разговора, состоявшегося между оператором службы поддержки ООО «<данные изъяты>» и ФИО2

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора следует, что ФИО2 очень осторожно отвечала на вопросы оператора относительно факта рассматриваемого ДТП: на вопрос оператора, было ли ДТП, ФИО2 ответила отрицательно; на вопрос оператора: «Никого не задевали в дороге?», ФИО2 ответила: «Ну, может если только на парковке что-то задела». Далее, ответчица сообщает, что когда она выезжала, ей сказали, что она чуть-чуть задела бампер, но поскольку она ехала медленно, то ей показалось, что она «просто прикоснулась». В ходе разговора оператор сообщает, что ФИО2 могут лишить права управления транспортными средствами, поскольку она покинула место ДТП. На что ответчица спрашивает: «А можно сделать, чтобы этого не было?».

После прослушивания в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора, представитель ФИО2 только сообщил, что не узнает голос дочери, но доказательств того, что данного разговора не было либо, что аудиофайл был смонтирован с искажением разговора, не представлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что перед тем как использовать арендованный автомобиль она проверила его состояние, что ею были обнаружены и зафиксированы какие-либо повреждения транспортного средства (как то сделал следующий после ФИО2 арендатор ФИО3). В связи с чем, в силу п.4.1.2 договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО <данные изъяты>», арендатор считается принявшим арендуемое имущество в исправном состоянии и неповрежденном виде.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП между транспортными средствами марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, и «Лэнд Ровер Фрилендер», гос.рег.знак №, произошло ДД.ММ.ГГГГ на парковке около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не позднее 12.42 час. Показания свидетеля Свидетель №1, а также информация, сообщенная ФИО2 оператору службы поддержки ООО «<данные изъяты>», полностью согласуются между собой и относительно места ДТП, и по поводу того, что очевидцы говорили ФИО2 остаться на месте ДТП, и относительно характера наезда одного автомобиля на другой – «притертость» и причиненных повреждений – бампер.

Следовательно, в момент совершения ДТП автомобиль марки «Шкода Октавиа», гос.рег.знак №, находилось в пользовании и временном владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая своими действиями по оставлению места ДТП предоставила истцу, являющемуся страховой организацией, право на возмещение ущерба в порядке регресса на основании п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком является ФИО2, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» надлежит отказать.

Размер имущественного ущерба – 24 836 рублей ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 945,08 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.09.2020г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24836 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 945,08 руб., а всего взыскать 25 781 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья