Решение по делу № 2-169/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-169/2022

22RS0053-01-2022-000246-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.                                                                                                                    с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием истца Смольянинова В.В., ответчика Лысова А.Г., третьего лица Смольяниновой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольянинова В. В. к Лысову А. Г., Лысовой С. В. о взыскании суммы в возмещение материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Смольянинов В.В. является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Т207ТН 22 (л.д.33).

Он обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика Лысова А.Г. или Лысовой С.В. 158 593 руб. в счёт возмещения ущерба и 4371,86 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса РФ и указывая на то, что 07.03.2022 в 12 час. 03 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Смольяниновой Г.Г. и принадлежащего Лысовой С.В. автомобиля Сузуки Гранд Витара, госномер №, под управлением Лысова А.Г., который виновен в этом ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022.

В соответствии с калькуляцией от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 158 593 руб.

Поскольку у него отсутствуют доказательства владения транспортным средством виновником ДТП на законном основании, он заявляет исковые требования к двум ответчикам.

В судебном заседании истец Смольянинов В.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дополнительно он пояснил, что по звонку своей жены Смольяниновой Г.Г. приехал на место ДТП и спросил у Лысова А.Г., что случилось. Тот признал, что виновен в ДТП, так как задумался и проехал на красный сигнал светофора. Во время разбирательства в ГАИ Лысов А.Г. также не отрицал свою вину, только сказал, что у него нет денег для возмещения ущерба.

Супруга ему рассказала, что она стояла на перекрёстке перед красным сигналом светофора и начала движение только на 14-й секунде загоревшегося зелёным сигнала светофора, когда всем другим автомобилям было достаточно времени для завершения маневра, но слева в неё въехал автомобиль под управлением ответчика.

Третье лицо Смольянинова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что управляя автомобилем, ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрёстке перед красным сигналом светофора и заговорилась со своей подругой ФИО6, сидевшей в её автомобиле, а потом увидела, что горит 14-я секунда зелёного светофора и поехала, но слева в её автомобиль произошёл удар автомобилем под управлением Лысова А.Г., который сразу после ДТП признал свою вину, объяснив её тем, что задумался.

Ответчик Лысов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и, не оспаривая размер причинённого истцу материального ущерба, пояснил, что не считает себя виновником ДТП, так как в соответствии с правилами дорожного движения имел право завершить проезд перекрёстка, а Смольянинова Г.Г. была обязана предоставить ему эту возможность. Начав движение до того, как он завершил маневр, именно она, по его мнению, нарушила Правила и является виновной в столкновении автомобилей. Он ехал со скоростью около 40 км/ч на зелёный сигнал светофора, видел, что Смольянинова Г.Г. разговаривает в автомобиле со своей подругой, но потом она начала движение, и поэтому произошло столкновение автомобилей. Сразу после ДТП он признал свою вину, так как был в состоянии шока.

Кроме того, Лысов А.Г. пояснил, что, несмотря на то, что автомобиль, которым он управлял, зарегистрирован на его бывшую супругу Лысову С.В., на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества этот автомобиль передан в его единоличную собственность, то есть он управлял автомобилем на законном основании. Ответственность не была застрахована, так как у него нет денежных средств на выплату страховой премии.

Ответчик Лысова С.В., надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие этого ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, давшую показания, аналогичные объяснениям Смольяниновой Г.Г., поскольку она в момент ДТП сидела на переднем пассажирском сиденье в её автомобиле и происшествие видела так же, как и Смольянинова Г.Г., изучив материалы дела, административный материал в отношении Лысова А.Г., представленный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, просмотрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению, как правило, в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается по принципу ответственности за вину (вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинён в результате действий ответчиков, ответчики же должны доказать отсутствие своей вины.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 марта 2022 г. в 12 час. 03 мин. на регулируемом перекрёстке улиц Георгиева и Сухэ-Батора в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Сузуки Гранд Витара, один из которых (под управлением ответчика) двигался прямо по <адрес> от <адрес> тракт в сторону <адрес>, а второй (под управлением Смольяниновой Г.Г.) – в перпендикулярном направлении справа от ответчика по <адрес> от <адрес> СССР в сторону <адрес>.

В результате ДТП автомобиль Смольянинова В.В. получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левого переднего колеса, рамки госномера, автомобиль под управлением Лысова А.Г. – повреждения переднего бампера.

Согласно калькуляции эксперта ООО «Форс Групп» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смольянинова В.В. 158 593 руб. (л.д.36-37).

Как указано выше, стоимость ремонта ответчиками не оспаривается.

Определяя вину участников ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.3, абзацем первым пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) (далее – Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку перекрёсток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, следовательно, очерёдность движения по нему определяется сигналами светофора (пункт 13.3 ПДД).

Согласно пункту 6.2 зелёный сигнал разрешает движение, жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил (разрешающим движение водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемым пунктом 6.13 Правил) и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка. Однако, если на перекрёстке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как указано в пункте 1.2 ПДД, перекрёсток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, с учётом объяснений участников процесса об обстоятельствах ДТП, определяющим для установления того, должна ли была водитель Смольянинова Г.Г. уступить дорогу автомобилю под управлением Лысова А.Г., является то, въехал ли он на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора и являлось ли его транспортное средство завершающим движение.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лысова А.Г., видно, что он постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 от ДД.ММ.ГГ был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения - проезде на запрещающий сигнал светофора (л.д.35). При этом в протоколе об административном правонарушении, которым ему вменялось нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, Лысов А.Г. указал, что с нарушением согласен (л.д.35об.).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Непосредственно после ДТП, давая объяснение тому же инспектору, Лысов А.Г. пояснял, что зелёный сигнал светофора видел перед собой, когда находился от него метров за 20.

Таким образом, он не утверждал, что въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, и как пояснили в судебном заседании Смольянинова Г.Г. и ФИО6, согласился, что совершил правонарушение после просмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Смольянинова В.В.

Просмотрев указанную видеозапись, суд также убедился в том, что въехавшие на перекрёсток автомобили, которым Смольянинова Г.Г. должна была уступить движение, на нём отсутствовали.

Видеозапись подтверждает объяснения Смольяниновой Г.Г. и показания свидетеля ФИО6 о том, что Смольянинова Г.Г. начала движение только через 10 секунд после того, как перед ней загорелся зелёный сигнал (светофор начинает отсчёт с 24-й секунды в обратном порядке, и движение автомобиля началось, когда на нём горело 14 сек.), при этом не менее двух секунд перед зелёным после красного горел жёлтый сигнал.

Двигаясь с той скоростью, о которой пояснил в судебном заседании Лысов А.Г. (около 40 км/ч), его автомобиль за это время должен был бы преодолеть более 100 метров, то есть столкновение автомобилей было бы невозможным.

Со слов Смольянинова В.В., от стоп-линии, которую пересёк Лысов А.Г., до места столкновения около 15 метров, и эти объяснения никем не оспорены, соответствуют видеозаписи, которая подтверждает, что на перекрёсток автомобиль Лысова А.Г. въехал на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах объяснения ответчика в судебном заседании суд признаёт недостоверными и вызванными желанием избежать ответственности при том, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она у него не была застрахована.

Вины Смольяниновой Г.Г. в данном ДТП суд не усматривает, так как она была вправе рассчитывать на то, что водители, следующие по пересекаемой ею дороге в перпендикулярном направлении, знают и будут соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, то есть не выедут на полосу её движения на запрещающий сигнал светофора.

При этом Лысов А.Г., несмотря на то, что согласно карточке учёта транспортного средства оно зарегистрировано за Лысовой С.В. (л.д.22), является единственным владельцем управляемого им транспортного средства, так как вступившим в законную силу решением Топчихинского районного суда от 06.04.2020 по делу № о разделе совместно нажитого имущества автомобиль SUZUKI GRAND VITARA ИКС, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, передан в единоличную собственность Лысова А.Г., в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности перед Смольяниновым В.В. на Лысову С.В. у суда не имеется, и в иске к ней должно быть отказано.

Доказательств, подтверждающих, что ответственность за причинённый Лысовым А.Г. вред, должна быть возложена на иное лицо, ответчик не представил, как не представил и доказательств своего имущественного положения, которые бы позволили сделать вывод о невозможности возмещения вреда в полном объёме. При этом они является собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, следовательно, имеет возможность возместить вред в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, удовлетворяя полностью исковые требования с ответчика Лысова А.Г., суд с него же взыскивает в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смольянинова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лысова А. Г. в пользу Смольянинова В. В. 158 593 рубля в возмещение материального ущерба и 4371 рубль 86 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, а всего 162 964 рубля 86 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 г.

Судья                                                                                     И.М. Кернечишина