Решение по делу № 2-647/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело №2-647 по иску Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шипову А.В., Шиповой Б.Г. о солидарном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратились в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 сентября 2015 года в размере 166712 рублей 12 копеек по тем основаниям, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направлены возражения на отзыв.

Ответчики Шипов А.В., Шипова Б.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиками Шиповыми был заключен кредитный договор №№, согласно которого ответчикам был предоставлен кредит в размере № рублей на срок

до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки по кредиту 16% годовых.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, Шиповы приняли на себя обязательства погашения основного долга по кредиту равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №1), уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставление указанного кредита подтверждается банковским ордером №№ от 30 сентября 2015 года на сумму № рублей, платежным поручением №№ от 21 октября 2015 года на сумму № рублей, выпиской по лицевому счету Шипова А.В.

Заемщики с момента заключения кредитного договора не производят погашения задолженности.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 07 апреля 2016 года следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 166712 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчики, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору не выполняют, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

Доводы ответчиков Шиповых, изложенные ими в отзыве и в судебном заседании о том, что при заключении договора с сотрудниками банка особо оговаривалось, что данный кредит будет частично погашен за счет социальной выплаты на приобретение жилья, предоставляемой Администрацией района и материнского капитала, однако впоследствии выяснилось, что сотрудниками банка данные обстоятельства не были отражены в кредитном договоре, в связи с чем материнский капитал не мог быть использован для погашения кредита, при отсутствии социальной выплаты на приобретение жилья и материнского капитала они бы никогда не решили получить этот кредит – не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения гражданского дела в Большеглушицком районном суде Самарской области по иску Шипова А.В., Шиповой Б.Г. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шиповых к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шиповых – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2016 года.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной

в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер установленной сторонами в договоре неустойки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, суд считает, что неустойка (штраф) за пропуск платежа в размере 2438 рублей (задолженность по просроченному основному долгу), 158023,57 рублей (задолженность по процентам) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчиков Шиповых в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность в размере 162462 рубля 12 копеек, которая складывается из: задолженности по просроченному основному долгу - 2438 рублей 55 копеек, задолженности по процентам – 158023 рубля 57 копеек, штрафа за пропуск платежа – 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца с ответчиков Шиповых подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4449 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шипову А.В., Шиповой Б.Г. о солидарном взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шипова А.В., Шиповой Б.Г. в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк»:

- задолженность по кредитному договору №№ от 30 сентября 2015 года в размере 162462 (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 12 копеек (а именно: просроченный основной долг 2438,55 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом 158023,57 рублей, штраф за пропуск платежа 2000,00 рублей);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий