Решение от 21.03.2016 по делу № 2-197/2016 (2-4580/2015;) от 09.12.2015

Дело №2-197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21 марта 2016 года дело по иску Студеникиной Л.А. к Бондарю А.В. об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Студеникина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бондарю А.В. об обязании освободить земельные участки, в обоснование исковых требований указав, что Студеникина Л.А. является собственником жилого дома площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельных участков: - с кадастровым номером № общей площадью 1580 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено в 160 м. по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> (на указанном участке расположен вышеупомянутый жилой дом №); - с кадастровым номером № общей площадью 3007 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено за пределами ориентира, ориентир – здание, участок находится примерно в 1720 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>; - с кадастровым номером № общей площадью 1686 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено за пределами ориентира, ориентир – здание, участок находится примерно в 1770 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В нарушение права собственности истца Бондарь А.В. самовольно, без правовых оснований разместил на земельных участках с кадастровым номером № забор из профнастила, в результате чего часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 572 кв.м. и часть участка истца № площадью 271 кв.м. расположены за указанным забором и используются ответчиком без правовых оснований. Указанные участки истца являются смежными по отношению к участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику на праве собственности. Помимо забора на указанных самовольно используемых ответчиком частях земельных участков истца ответчик разместил два объекта: объект капитального строительства – одноэтажное кирпичное здание, и сооружение тепличного типа. Кроме того, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Границы арендованного ответчиком участка надлежащим образом учтены в ГКН. Однако ответчик в нарушение прав истца расширил границы фактически используемого участка и установил забор из профнастила за пределами своего участка. При этом ответчик, разместив забор не по границе арендованного им участка, также незаконно использует земли кадастрового квартала №, которые являются землями государственной собственности, не прошедшими разграничение. Размещенный ответчиком забор фактически перегораживает единственный проезд к земельному участку истца с кадастровым номером №, который является проездом общего пользования. Доступ к участку истца с кадастровым номером № с других земель общего пользования отсутствует. С учетом уточнения исковых требований просит обязать Бондаря А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено в 160 м. по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем сноса забора, строения и сооружения, расположенных в границах указанного участка, и убрать строительный мусор; предоставить Студеникиной Л.А. право освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено в 160 м. по направлению на северо-запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, путем сноса забора, строения и сооружения, расположенного в границах указанного участка, и убрать строительный мусор, за счет Бондаря А.В. с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Бондарь А.В. не исполнит решение в течение установленного срока; обязать Бондаря А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3007 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено за пределами ориентира, ориентир – здание, участок находится примерно в 1720 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса забора, капитального строения и сооружения, расположенных в границах указанного участка, и убрать строительный мусор; предоставить Студеникиной Л.А. право освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3007 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено за пределами ориентира, ориентир – здание, участок находится примерно в 1720 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса забора, строения и сооружения, расположенных в границах указанного участка, и убрать строительный мусор за счет Бондаря А.В. с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Бондарь А.В. не исполнит решение в течение установленного срока; обязать Бондаря А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1686 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено за пределами ориентира, ориентир – здание, участок находится примерно в 1770 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса забора, расположенного в границах указанного участка, и убрать строительный мусор; предоставить Студеникиной Л.А. право освободить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1686 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено за пределами ориентира, ориентир – здание, участок находится примерно в 1770 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса забора, расположенного в границах указанного участка, и убрать строительный мусор, за счет Бондаря А.В. с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Бондарь А.В. не исполнит решение в течение установленного срока; обязать Бондаря А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать забор, расположенный за границами принадлежащего Бондарь А.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; предоставить Студеникиной Л.А. право демонтировать забор, расположенный за границами принадлежащего Бондарь А.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с него необходимых расходов в случае, если Бондарь А.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В судебном заседании истец Студеникина Л.А., участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Игитян А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что земельные участки, которые находятся в собственности истца Студеникиной Л.А., самовольно заняты ответчиком. У ответчика отсутствует преимущественное право покупки участков, владельцем которых является истец, как на то ссылается ответчик. Доводы ответчика о нахождении земельных участков истца в водоохраной зоне ничем не подтверждены. Согласно сведениям Администрации Усть-Заостровского СП, земельные участки истца находятся в зоне Ж1 – зоне индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим они могут использоваться по назначению под размещение индивидуальных жилых строений. Ответчик не оспаривает, что сооружения и забор расположены в пределах земельных участков истца. Доводы ответчика о том, что право собственности истца не нарушено действиями ответчика, т.к. она приобрела земельные участки, уже занятые ответчиком, являются несостоятельными, т.к. ответчик с бывшим собственником земельных участков спорные вопросы не урегулировал, часть занятых им земель не выкупил. Истец приобретала земельные участки с намерением в дальнейшем заявлять требования к ответчику об освобождении земельных участков. Намерений в использовании земельного участка ответчика с кадастровым номером № у истца нет. Ответчик в любое время может перенести свой забор на границу, разделяющую земельный участок ответчика с кадастровым номером № и земельный участок истца с кадастровым номером №, так, как она установлена в ГКН.

    Ответчик Бондарь Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном возражении (л.д. 224-225 т.1), суду пояснила, что права истца действиями ответчика не нарушены, т.к. истец приобрела земельные участки с уже расположенными на них объектами искусственного происхождения ответчика. До момента приобретения участков ей было все известно. Месторасположение забора было согласовано с предыдущим собственником земельных участков, у них имелась договоренность об обмене частями земельных участков. Следовательно, самовольность занятия ответчиком земельных участков истца не доказана. Истец также самовольно использует часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №. Земельные участки истца незаконно находятся в ее собственности, т.к. запрещено строительство жилых домов в водоохраной зоне. Кроме того, межевание земельных участков проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку между земельными участками ответчика и земельными участками истца не предусмотрено никакого прохода, который должен быть в обязательном порядке. В настоящем судебном споре встречные требования об оспаривании права собственности истца на земельные участки, о признании результатов межевания земельных участков истца недействительным заявлять не намерены. В настоящее время они обратились с жалобами в прокуратуру, иные государственные органы. После сбора необходимой информации будут заявлять самостоятельные иски.

Третье лицо Гаврюшенко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд письменном отзыве на иск (л.д. 8-10 т.2) считала исковые требования истца законными о обоснованными, указала, что по договору купли-продажи от 13.09.2015 г. она продала Студеникиной Л.А. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом. По второму договору купли-продажи от 13.09.2015 г. она продала Студеникиной Л.А. три незастроенных земельных участка. В тот период, когда участк принадлежали ей, ответчик Бондарь А.В. без подписания с ней каких-либо соглашений и договоров установил забор из профнастила на земельных участках с кадастровыми номерами № так, что часть ее участков оказалась за забором. Кроме того, ответчик разместил на этих частях участков два объекта. На устную претензию ее отца Г.А.В. ответчик предложил подумать о возможности продажи ему частей участков в собственность. Однако какой-либо договор они не подписывали, цену продажи не определяли, поскольку она была не согласна на продажу лишь частей участков, а приобрести участки по рыночной стоимости ответчик не желал. В последующем ответчик предложил ее отцу поменяться частями участков, на что они также не дали согласия. Поскольку она собралась продавать участки вместе с домом, она не обратилась в суд, посчитав, что это могут сделать покупатели самостоятельно.

    Представитель третьего лица Администрации Усть-Заостровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец Студеникина Л.А. является собственником следующих земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1580 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 160 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Росреестра по Омской области 24.09.2015; - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3007 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1720 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Росреестра по Омской области, 22.09.2015; - земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1686 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок расположен примерно в 1770 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № №, выданным Управлением Росреестра по <адрес> 22.09.2015.

Кроме того, Студеникиной Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 298 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №, выданным Управлением Росреестра по <адрес> 24.09.2015.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2016 №, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1580 +/-28 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 160 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата внесения номера в ГКН 29.10.2010, правообладатель Студеникина Л.А. Сведения об объекте имеют статус учтенные. В кадастровом паспорте земельного участка от 17.02.2016 №, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, указано, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 3007+/-480 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания, участок находится примерно в 1720 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата внесения номера в ГКН 29.11.2010, правообладатель Студеникина Л.А. Сведения об объекте имеют статус учтенные.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17.02.2016 №, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1686+/-359 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания, участок находится примерно в 1770 метрах от ориентира по направлению на севре, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата внесения номера в ГКН 29.11.2010, правообладатель Студеникина Л.А. Сведения об объекте имеют статус учтенные.

Также в судебном заседании установлено, что Бондарь А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1800 кв.м., местоположение: <адрес>, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1800 кв.м., категория: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРП от 26.01.2016 №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.02.2016 №, земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения дома индивидуальной жилой застройки, площадь 1800+/-30 кв.м., местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель Бондарь А.В. Сведения об объекте имеют статус учтенные.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.02.2016 № следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1800+/-30 кв.м., местоположение: <адрес>, право на участок не зарегистрировано, дата внесения номера в ГКН 30.04.2004. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Бондарь А.В. также является собственником жилого дома, площадью 187,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от 25.12.2015 №.

Требования истца об освобождении земельных участков истца мотивированы тем, что строения ответчика частично расположены на земельных участках принадлежащих истице.

В силу положений ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отчет о выполнении работ по восстановлению границ земельных участков на местности с кадастровыми номерами № выполненный ООО «МБ-Недвижимость»., согласно которому по данным, полученным в результате выезда 05.10.2015 геодезической группы на местность, было установлено, что на земельных участках, учтенных в ГКН с кадастровыми номерами № и № установлено ограждение (забор из профнастила). В камеральных условиях были произведены расчеты площадей наложений и выявлено, что площадь наложения по ограждению (фактического использования земельных участков) с земельным участком с кадастровым номером № составляет 572 кв.м., площадь наложения по ограждению с земельным участком с кадастровым номером № составляет 271 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение (забор из профнастила), выходящее за его границы, установленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Ограждение (забор из профнастила) установлено на землях государственной собственности, которые не разграничены, находящиеся в ведении Усть-Заостровского сельского поселения Омского района Омской области, используемые под проезжую часть, площадь наложения составляет 158 кв.м. Площадь наложения ограждения (забор из профнастила) с земельным участком с кадастровым номером № составляет 30 кв.м. В связи с тем, что при выполнении полевых работ по восстановлению границ земельных участков на местности, доступ на часть земельного участка, занятого объектами капитального строительства ОКС1 и ОКС2, был ограничен, то съемка производилась с внешней стороны забора из профнастила, поэтому произвести съемку границ ОКС1 и ОКС2 было невозможно. В связи с этим, используя не содержащие сведения ограниченного доступа картографические материалы географической информационной системы Google Earth, в масштабе, обеспечивающем читаемость графической информации, была произведена привязка съемки. Используя полученную информацию, можно сделать вывод, что ОКС и СТТ расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № (с точностью +/-1 метр).

Указанные выводы также подтверждаются схемой расположения фактических границ использования земельных участков с учетом имеющихся объектов искусственного происхождения, выполненной ГП «Омский центр ТИЗ», из которой видно, что принадлежащие ответчику забор, капитальное строение и сооружение частично расположены на принадлежащих истцу земельных участках.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Бондарь А.В. ссылался на то, что у него с прежним собственником участка было заключено устное соглашение о том, что ответчик выделяет ему часть земельного участка, которым владеет, а он в свою очередь выделяет часть своего земельного участка Бондарю А.В., с последующим правовым оформлением.

Данные доводы ответчика не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств заключения указанного соглашения в судебное заседание представлено не было.

Ссылки представителя ответчика на нахождение земельных участков истца в водоохраной зоне, соответственно невозможность нахождение их в собственности истца, а также осуществление работ по межеванию земельных участков истца с нарушением норм действующего земельного законодательства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании вышеперечисленным доказательствам, границы земельных участков Студеникиной Л.А. определены в соответствии с требованиями действующего законодательства и стоят на кадастровом учете.

Результаты межевания земельных участков истца, а равно как и право собственности истца Студеникиной Л.А. на земельные участки в предусмотренном законом порядке никем оспорены не были.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящем деле встречные исковые требования ответчик заявлять не намерен.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо законных оснований для возведения ответчиком заборов, капитального строения и сооружения на участках истца у Бондаря А.В. не имелось и не имеется.

Нахождение спорных строений ответчика на территории земельных участков истца безусловно создает препятствия истцу в пользовании принадлежащими ей земельными участками, нарушает ее право на использование принадлежащих ей земельных участков по своему усмотрению.

Факт приобретения земельных участков истцом с уже расположенными на них объектами ответчика не имеет правового значения в данном случае, т.к. ответчик с прежним собственником земельных участков Гаврюшенко Е.А. имевший место между ними спор относительно размещения объектов ответчика не разрешил, сделок по выкупу занятой части земельных участков не заключил. Истец, в свою очередь, была предупреждена продавцом о наличии спора с ответчиком, приобретая земельные участки, была намерена заявлять требования к ответчику об освобождении земельных участков.

Как следует из искового заявления, истец просит обязать Бондаря А.В. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки путем сноса заборов, капитального строения и сооружения, убрать строительный мусор.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом срок недостаточным, и полагает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения суда ответчиком в течение тридцати дней с момента его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе производства по делу доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым требования Студеникиной Л.А. удовлетворить, - обязать ответчика Бондаря А.В. обязать в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № путем сноса (демонтажа) забора, капитального строения и сооружения, расположенных в границах названных земельных участков, и убрать строительный мусор; освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) забора, расположенного в границах названного земельного участка, и убрать строительный мусор; демонтировать забор, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с приведенной нормой закона суд считает необходимым определить, что в случае добровольного неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок с момента его вступления в законную силу, истец вправе самостоятельно произвести вышеуказанные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2015.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Бондаря А.В. – Саниной Ф.А. определением Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства». Оплата расходов по производству экспертизы была возложена на Бондаря А.В.

Вместе с тем, в последующем, в адрес Омского районного суда Омской области от Бондаря А.В. поступило заявление об отказе от проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

В связи с чем, по ходатайству ответчика дело было отозвано из экспертного учреждения без проведения экспертизы.

ГП «Омский центр ТИЗ» представлено заявление, согласно которому, по состоянию на 16.03.2016 ГП «Омский центр ТИЗ» фактически выполнены работы согласно приложенной смете на общую сумму 22 061 рубль 04 копейки. Оплата экспертных работ не произведена, в связи с чем, просят взыскать в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» понесенные в связи с проведением экспертизы расходы в размере 22.061 рубль 04 копейки.

В подтверждение понесенных расходов ГП «Омский центр ТИЗ» предоставлена смета на выпоенные работы №ОМС-007013.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом ст.98 ГПК РФ с Бондаря А.В. в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходы по производству экспертизы в размере 22 061 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 061 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2016 ░.