Решение по делу № 2-1088/2024 от 08.11.2024

К делу № 2-1088/2024

УИД 23RS0046-01-2024-001501-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

секретаря судебного заседания Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Карпенко Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора № V625/0000-2167529 от 26.07.2024г., заключенного между Карпенко Н.А. и ВТБ Банком (ПАО), недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что <...> между Карпенко Н.А. и Банком ВТБ ПАО в отделении Банка по адресу: <...>, под воздействием психологического давления, а также под влиянием заблуждения истца был заключен Кредитный договор № V625/0000-2167529 от 26.07.2024г. на сумму 726 082,00 (семьсот двадцать шесть тысяч восемьдесят два рубля 00 копеек). В период времени с <...> по <...> на номер телефона истца стали поступать сообщения от директора истца о том, что заработная плата истца в расчетных ведомостях намного занижена и необходим перерасчет и проверка. Затем поступали звонки, отвечающие истцу голосом его директора, поэтому идентификация звонящего как директора истца не вызвала никаких сомнений у истца, усомниться в том, что звонит не директор, а неустановленное лицо у истца не было никаких оснований. После этого, истец стал получать сообщения и звонки от неизвестного ему лица, представившимся сотрудником ФСБ, который и сообщил, что в ходе проверки некоторые сотрудники техникума, где осуществляет трудовую деятельность истец, были уличены в мошеннических действиях, выявились факты неправильно начисленной заработной платы. Затем под предлогом увольнения, психологического давления, угроз, требований и психологического прессинга истцу стали поступать звонки о необходимости срочно внести денежные средства, чтобы оплатить налоги и получить недостающую заработную плату. Неустановленное лицо указывало истцу, в какой банк идти, к какому специалисту обращаться, говорили, какие знаки истец должен подавать при входе в банк, что никому ни в коем случае истец не должен ничего говорить, потому что за ним установлена слежка. В этот период истец был подвержен сильному моральному и психологическому давлению со стороны неустановленных лиц. Карпенко Н.А. был введен в заблуждение и обманут в виду корыстных побуждений и неправомерных действий мошенников. После получения кредитных денежных средств истец перевел их на счет неустановленного лица. <...>, когда семья истца узнала о произошедшем и пояснила истцу о действительности текущих дел, в том числе о заключенном кредитном договоре и переводе денежных средств на счет неустановленного лица, истец обратился в правоохранительные органы, а именно в Отдел МВД России по <...>, так как понял, что стал жертвой мошеннических действий. <...> следователь следственного отдела Отдела МВД России по <...> З.В. Ажиба вынес Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по заявлению истца, а также постановление о признании Карпенко Н.А. потерпевшим по уголовному делу <...>. Поведение истца в банке было встревоженным, явно отличалось от поведения человека, находящегося в стабильном психоэмоциональном состоянии. Кроме этого, сотрудников Банка не смутил тот факт, что Истец (70 лет) крайне срочно намерен приобрести кредитные обязательства в разных банках. Кроме ответчика, с истцом были заключены кредитные договоры: АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», кредитный договор <...> ДБО от 25.07.2024г. на сумму 70 100,00 (семьдесят тысяч сто рублей 00 копеек); Коммерческий банк «Кубань Кредит» ООО, кредитный договор <...>- п/к от <...> на сумму 400 000,00 (четыреста тысяч рублей 00 копеек); ПАО «Сбербанк», кредитный договор <...> от 29.07.2024г. на сумму 324 000,00 (триста двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек). Таким образом, кредитный договор с ответчиком был заключен <...>, после того, как в одной из кредитных организаций истец уже заключил кредитный договор (<...>) на сумму 70 100,00 (семьдесят тысяч сто рублей 00 копеек). Банк ВТБ (ПАО), предложив оплатить услугу, подразумевающую пониженную процентную ставку, предоставил истцу документ по операции «Страхование». Стоимость данной операции 117 044,00 (сто семнадцать тысяч сорок четыре рубля 00 копеек). На стадии досудебного урегулирования сотрудники Банка ВТБ (ПАО) пояснили, что никакой страховки нет и, эта оплата подразумевала другую функцию относительно кредитного договора. Таким образом, документ, выданный Банком ВТБ (ПАО) с наименованием «Страхование» - представляет собой сфальсифицированную бумагу. Ответчик исказил информацию относительно дополнительных услуг с целью выдать за подлинное услугу, которой по факту нет. Уголовное дело <...>, возбужденное по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц в отношении Карпенко Н.А. (истца) было продлено Руководителем следственного органа - начальником Следственного отдела Отдела МВД России по <...> подполковником юстиции Н А. Басовым. Истцом были направлены письма и досудебные требования ответчику и в остальные кредитные организации, где под влиянием и давлением со стороны неустановленных лиц истцом были заключены кредитные договоры, по факту аннулирования задолженности истца перед ответчиком и иными кредитными организациями. Вносить оплату по кредитным обязательствам, взятым под влиянием заблуждения, без осознанного намерения заключения кредитных договоров, истец не имеет возможности в связи с его неудовлетворительным финансовым положением. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Карпенко Н.А. и его представитель по доверенности Якубенкова К.А. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356010163829), причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 64 ГК РФ, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом, ответчик расположен по адресу (юридическому): <...>, пер. Дегтярный, <...>, литер А, филиал банка, где был заключен оспариваемый кредитный договор, расположен по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Славянскому районному суду <...> и, было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 11 (ред. от <...>) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при изменении подсудности иска, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <...> N 1458-О-О, в п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ закреплено полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, и адрес его места нахождения относится к территориальной подсудности Славянского городского суда <...>, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в указанный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Карпенко Н.А. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности договора передать по подсудности в Славянский городской суд <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: