Решение от 11.11.2021 по делу № 12-809/2021 от 24.08.2021

дело №12-809/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2021 года      город Уфа

    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Павлова А.П., его защитника Гайнуллина Р.Р., действующего по устному ходатайству, заинтересованных лиц ФИО10

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова ФИО9 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 23 августа 2021 года, которым

Павлов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 18.27 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Павлова А.П., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО13

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 23 августа 2021 года Павлов А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а равно движение по обочине, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, нарушив п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов А.П. подал жалобу и просил отменить постановление от 23 августа 2021 года, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что нарушений ПДД с его стороны не имеется, указал о том, что действия других участников привели к ДТП, водитель ФИО14 согласно экспертному заключению располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В судебном заседании Павлов А.П., его защитник Гайнуллин Р.Р. доводы жалобы поддержали, пояснили, что Павлов А.П. двигался по крайней левой полосе в сторону <данные изъяты>, опередил транспортное средство, остановился перед образовавшейся «пробкой», автомобиль <данные изъяты> врезался в его автомобиль, его отбросило в отбойник, затем в автомобиль <данные изъяты>. Предоставил ходатайство о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что стояла в «пробке» в крайней левой полосе, впереди было сужение дороги, в зеркало заднего вида увидела <данные изъяты>, он проехал между отбойником, ударил ей крыло и встал перед ней. Он двигался по обочине.

    Заинтересованное лицо ФИО16 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по крайней левой полосе в сторону <данные изъяты> обогнал его по обочине, подняв пыль, резко стал тормозить, поскольку была «пробка», которую заранее не видел водитель <данные изъяты>, ему пришлось также резко тормозить, колеса заблокировались, не меняя движения он врезался в <данные изъяты>.

    Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Шарафутдинова Л.Х., заинтересованное лицо ФИО17 судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей Павлова, ФИО18 произошло на расстоянии 3,7 м., автомобилей Павлова и ФИО19- 3,4 м от левого края проезжей части по ходу движения участников ДТП при ширине проезжей части 14,5 м.

В результате ДТП автомашины получили повреждения: у Павлова - в передней, задней, правой, левой части; ФИО20 –передней, передней левой части, у ФИО21- передней, передней левой, задней части.

Имеющиеся механические повреждения автомобилей соответствуют данным, приведенным в схеме ДТП, и свидетельствуют о нарушении Павловым А.П. требований п. 9.1,9.10 ПДД РФ.

    Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль Павлова А.П. объехал слева по обочине автомобиль Павлова, создав ему помеху, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигаясь по обочине, не обеспечил безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение.

Вопреки доводу жалобы, представленному в материалы дела заявителем экспертное заключение №№ от 20 августа 2021 года, содержащему выводы о том, что водитель <данные изъяты> ФИО22 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку данное заключение не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу. Составивший его специалист об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ не предупреждался. Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, совокупность которых была признана судом достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного правонарушения. Его выводы не согласуются с п.п. 9.1,9.10 ПДД РФ, которым запрещено движение по обочине и создана обязанность соблюдать боковой интервал.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о виновности Павлова А.П. в нарушении требований п.9.1,9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

    Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, о необходимости прекращения дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, учитывая, что события правонарушения произошли 03 августа 2021 года, не основаны на законе.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы 11 ноября 2021 года, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Павлова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не нарушен, в связи с чем, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, принявшего решение в пределах двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения не влечет прекращения производства по делу.

Действиям Павлова А.П. дана правильная юридическая оценка, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, нарушив п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

    Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений прав Павлова А.П. при рассмотрении дела должностным лицом не установлено, о разъяснении прав он удостоверил своей подписью.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

В подтверждение доводов Павлова А.П. о незаконности постановления доказательств не добыто.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ № ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░