Решение от 06.05.2022 по делу № 22-1336/2022 от 06.04.2022

Председательствующий Глазкова Н.Г.                                       № 22-1336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           06 мая 2022 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Охова В.С.,

адвоката Ведищевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Охова В.С. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 03 марта 2022 года, которым

Охов В. С., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Исилькульского городского суда от <...> и окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц.

Постановлено меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ <...> России по Омской области.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Охова В.С., адвоката Ведищеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Охов В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Охов В.С. вину признал полностью.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Охов В.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Приводя обстоятельства, при которых он употребил спиртное. В связи с тем, что опасался за здоровье жены и ребенка, вынужденно сел за руль автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками полиции. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка указанным событиям, вследствие чего был постановлен суровый приговор. Просит объективно рассмотреть дело и назначить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

На апелляционную жалобу осужденного Охова В.С. государственным обвинителем Дрохенбергом А.Л. принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении Охова В.С. обвинительного приговора.

Вина Охова В.С. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из признательных показаний самого Охова В.С., свидетелей и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о том, что Охов В.С. на момент совершения преступления действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Деяние Охова В.С. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировано верно, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Охову В.С. наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Охова В.С, который социально обустроен, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется в целом посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, не указывает на несправедливость назначенного Охову В.С. наказания, и представленная в суд апелляционной инстанции справка о состоянии здоровья осужденного.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

    Вид исправительного учреждения, в котором Охову В.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции мотивирован, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░