Решение от 01.09.2015 по делу № 2-6196/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-6196/15                         Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Яковлевой Н.Е.,

с участием истца Красильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Горбашеву Е.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбашеву Е.С. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП Горбашеву Е.С., между истцом и ответчиком был заключен договор № по условиям которого истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства поставить товар – ламинат <данные изъяты> в количестве 248 шт. на сумму 39 8976 руб. 56 коп., плинтуса <данные изъяты> в количестве 17 шт. на сумму 6 349 руб. 50 коп., крепеж <данные изъяты> в количестве две упаковки на сумму 1 107 руб., а всего общей стоимостью 47 253 руб. 06 коп. сроком исполнения 21 рабочий день со дня поступления предоплаты. Во исполнение договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 15 000 руб. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, на письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные денежные средства ответчик на отреагировал. На основании закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, в размере 15 000 руб.; неустойку в размере 47 253 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Красильникова Н.В., уменьшила размер неустойки с суммы 47 253 руб. до суммы 12 750 руб., руб. 59 коп. Исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что по заключенному с ответчиком договору она купила ламинат, плинтуса и крепеж для ремонта пола в собственной квартире. До настоящего времени оплаченный ею товар ответчиком не поставлен, соответственно, ремонт в квартире не произведен. По этому поводу она испытывает нравственные страдания.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ИП Горбашев Е. С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, также просил уменьшить размеры неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Красильниковой Н.В. (покупатель) и ответчиком ИП Горбашевым Е.С. (продавец) был заключен договор №, по условиям которого ответчик ИП Горбашев Е.С. принял на себя обязательство поставить и передать покупателю Красильниковой Н.В. следующий товар: ламинат <данные изъяты> в количестве 248 шт. на сумму 39 8976 руб. 56 коп., плинтуса <данные изъяты> в количестве 17 шт. на сумму 6 349 руб. 50 коп., крепеж <данные изъяты> в количестве две упаковки на сумму 1 107 руб., а всего на сумму 47 253 руб. 06 коп.

Срок поставки сторонами установлен в 21 рабочий день с момента внесения предоплаты за товар (п. 4.1 договора).

В счет оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику аванс в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Из объяснений истца также установлено, что ни в согласованный сторонами срок, ни позднее ответчик ИП Горбашев Е.С. обязанность передать истцу товар не исполнил.

Принимая во внимание, что поименованный выше товар приобретен истцом для использования в личных целях, а не для предпринимательской деятельности, то к возникшим между ним и ответчиком правоотношениям по заключению договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются положения ГК РФ, а в части не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст.492 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства по передаче товара, то исковое требование Красильниковой Н.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 15 000 руб. суд считает основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование Красильниковой Н.В. о взыскании неустойки, поскольку такая ответственность продавца предусмотрена пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, исходя из периода просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней, период ограничен истцом) и суммы задолженности 15 000 руб. размер неустойки составит 12 750 руб. (15 000 руб. х 0,5% х 170 дн. = 12 750 руб.).

На основании статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств причинило истцу моральный вред в виде нравственных переживаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что случившееся не повлекло для него каких-либо необратимых последствий, однако не могло не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, исковое требование Красильниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 28 000 руб. (15 000 + 10 000 +3 000 = 28 000 руб.) подлежащий к взысканию в ее пользу штраф составит 14 000 руб. (28 000 руб. х 50% = 14 000 руб.).

Поскольку спор разрешен в пользу истца Красильниковой Н.В., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить ей понесенные и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 1 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 1 250 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 750 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░ ░░░░░ 43 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░