Решение от 13.09.2022 по делу № 2-947/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-947/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001960-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2022 года                                                                      г. Сокол,

    Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Гришеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина В.В. к Королеву Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

            Пантюхин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Королева Д.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 180 000 руб., за суммарную утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 руб., В обоснование указывает, что 05 января 2022 года по адресу: Вологодская область, п. Вожега, на автодороге по ул. Садовой, около дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Королева Д.М., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. По его заказу 24 января 2022 года проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта и суммарной утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец Пантюхин В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Советов Д.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Королев Д.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Харовский» от 05 января 2022 года Королев Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из данного постановления следует, что 05 января 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения водитель Королев Д.М., управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №; в нарушение Правил дорожного движения Королев Д.М. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом ОСАГО; в нарушение п. 10 Правил дорожного движения Королев Д.М. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Судом установлено, что ДТП, имевшее место 05 января 2022 года и в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, в том числе автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пантюхину В.В. и под его управлением, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированного за каким-либо лицом, под управлением Королева Д.М.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в том числе Королева Д.М., на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В таком случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП 05 января 2022 года произошло по вине только водителя Королева Д.М., вины водителя второго автомобиля Пантюхина В.В. не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств Королевым Д.М. заявлено не было ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, ни в ходе данного судебного разбирательства.

Поскольку между приведшим к ДТП виновным противоправным поведением Королева Д.М., управлявшего незарегистрированным на чье-либо имя автомобилем, и причинением повреждений автомобилю истца, существует причинно-следственная связь, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Пантюхина В.В., следует считать только Королева Д.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению № 01/5338 от 24 января 2022 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Журавлевым И.М. по заказу Пантюхина В.В., стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 180 000 руб.; величина суммарной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 500 руб.

Суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку ответчик их выводов не оспаривал, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину водителя Королева Д.М. в ДТП, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Королева Д.М. расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере 180 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма снижения товарной стоимости автомобиля 23 500 руб. При этом суд в части определения суммы утраты товарной стоимости принимает во внимание по вышеприведенным мотивам выводы экспертного заключения.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника, в размере 10 000 руб., являлись необходимыми в целях досудебного определения стоимости материального ущерба, определения подсудности иска и понесены при обращении в суд, они подлежат взысканию с Королева Д.М. в пользу Пантюхина В.В. в полном объеме.

Согласно кассовому чеку от 08 июля 2022 года истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5 335 руб.

С учетом цены иска 203 500 руб. истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 5 235 руб. При этом суд отмечает, что в цену иска судебные издержки (расходы на проведение досудебного исследования имущества) не включаются.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 235 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 235 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 218 735 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.