Решение по делу № 33-34883/2022 от 21.10.2022

    Судья: Рожнова О.Е.                                                        Дело № 33-34883/2022

                 50RS0031-01-2017-011368-75

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года                                      г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сорокиной О. В., Сорокина А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Сорокиной О. В., Сорокина А. В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

у с т а н о в и л:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Сорокиной О.В., Сорокина А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В адрес суда поступило заявление истцов Сорокиной О.В., Сорокина А.В. о взыскании с ответчика судебной неустойки из расчета 2 000 руб. в день за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда. По мнению истцов, надлежащим исполнением решения будет перенос ограждения, установленный ответчиком по периметру участка, иного способа прохода на участок нет.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Сорокина О.В., Сорокин А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Сорокиной О.В., Сорокина А.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Данным решением суд решил:

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о значении координат углов и поворотных точек земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, правообладатель Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, вид права – постоянное (бессрочное пользование), в части наложения на земельный участок с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сорокиной О. В. и Сорокину А. В., расположенного по адресу: <данные изъяты>

- установить следующие координаты углов и поворотных точек уточняемой границы земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии со сведениями, указанными в таблице 2.4.1 (приложение 4-1) заключения экспертов №Г-15-3572/04-18, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- внести изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости в части площади земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уменьшив ее на 1801 кв.м.

- установить границы земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сорокиной О. В. и Сорокину А. В., расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту в соответствии со сведениями, указанными в таблице 2.5.1 (приложение 2) заключения экспертов №Г-15-3572/04-18, имеющие следующие координаты характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не чинить Сорокиной О. В. и Сорокину А. В. препятствий в пользовании земельным участком с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решение суда от 19 апреля 2018 г., вступило в законную силу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2020 должник ФГКУ «Центральное ТУИО» по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеуказанного решения № 51974/19/770039-ИП от 26.06.2018 заменен на ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, поскольку последнему на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.07.2018 № 1806 земельный участок с кадастровым номером К<данные изъяты> передан на праве постоянного бессрочного пользования, а право заявителя прекращено

Из материалов представленных суду взыскателями исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании решения суда по делу 2-35/2018, предмет исполнения: не чинить препятствий Сорокиным в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, усматривается, что действительно исполнительное производство не окончено. Согласно актам о совершении исполнительных действий от 24.01.2020 и 15.02.2022 исполнение решения не возможно, поскольку участок истцов находится на территории войсковой части, в связи, с чем допуск Сорокиных на участок не возможен.

Между тем, из дополнительно представленных материалов установлено, что право собственности Сорокиных на земельных участок площадью 1 636 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано 12.10.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Российской Федерации на праве собственности, предоставленный в аренду ГК «Российские автомобильные дороги» на срок 49 лет с 20.09.2019, при этом согласно разделу 3 выписки из ЕГРН на участок с К№ <данные изъяты> является смежным по отношению к участку взыскателей, данный участок, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в рассматриваемом случае в ситуации, где анализ исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика имеется объективная возможность исполнить решение суда, поскольку из актов судебного пристава-исполнителя исполнительных действий, усматривается, что допуск на земельный участок истцов не возможен не вследствие создания препятствий должником, а в связи с тем, что земельный участок расположен на территории войсковой части.

В актах совершения исполнительных действий, представленных суду истцами, указано, что препятствия к исполнению решения исходят от лиц, не привлеченных к участию в деле – войсковой части. При этом тот факт, что и должник, и войсковая часть являются подведомственными Минобороны России учреждениями, не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку должником по исполнительному производству является определенное юридическое лицо - ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России.

Факт нахождения ограждения, перенос которого, по мнению истцов, необходим для исполнения решения суда, в ведении должника не установлен.

Придя к выводу о том, что поведение ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда, суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании неустойки.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителей о несогласии с выводами суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной О. В., Сорокина А. В.

Судья