Решение по делу № 2-7064/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-7064/8(14)

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что в СООДЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился Савельев А.А. с заявлением об оказании содействия в восстановлении его нарушенных прав. По обстоятельствам дела указано, что *** между истцом и ООО ИСК «Евро-Полис» был заключен договор добровольного страхования *** автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак ***/96, принадлежащий на праве собственности истцу. В период действия договора, *** в 21 час 45 минут в *** на 15 км Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «Дэу-Нексия» на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, зафиксировано нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением специалиста *** от 06.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Дэу-Нексия» составляет 75943 рубля 72 копейки, расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения по заключению специалиста и понесенных в связи с этим расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85943 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы судом в пользу истца и *** общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В судебное заседание истец Савельев А.А., его представитель не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Евро-Полис»-Зинченко Д.Г., действующий по доверенности от 09.04.2014г. указал, что ответчиком на основании произведенного расчета восстановительного ремонта автомобиля истца *** 13.08.2014г. была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 55464 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от 13.08.2014г.и в размере 18620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** г., всего в счет страхового возмещения выплачено 74084 рубля. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа, в качестве мотивов указал на выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой сумме, отсутствие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности истца на автомобиль «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак ***/96, подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.27-28,53).

*** между истцом и ООО ИСК «Евро-Полис» был заключен договор добровольного страхования *** автомобиля «Дэу-Нексия», государственный регистрационный знак ***/96, период страхования с 29.03.2013г. с 14:30 до 24:00 28.03.2014г., страховая сумма 250000 рублей 00 копеек, страховая премия 17558 рублей 07 копеек, которая оплачена истцом 29.03.2013г., программа страхования «Базовая плюс», выгодоприобретателем является ЗАО «Кредит Европа Банк».

Судом установлено, что *** в 21 час 45 минут в *** на 15 км Полевского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «Дэу-Нексия» на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, зафиксировано нарушение истцом требований п.10.1 ПДД РФ.

Истец в установленные законом сроки 06.09.2013г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с заключением специалиста *** от 06.09.2013г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Дэу-Нексия» составляет 72581 рубль 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 3362 рубля 72 копейки, всего размер ущерба составил 75943 рубля 72 копейки.

Представителем ответчика представлен расчет *** от 13.09.2013г. ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», *** составляет без учета износа 74084 рубля 00 копеек (без определения утраты товарной стоимости).

Вместе с тем суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

17.12.2013г. ответчик ООО ИСК «Евро-Полис» получил от истца письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать понесенные расходы по заключению специалиста, частично страховая выплата была произведена ответчиком 13.08.2014г. и 11.09.2014г.

ООО ИСК «Евро-Полис» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 74084 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от 13.08.2014г. на сумму 55464 рубля 00 копеек, *** от 11.09.2014г. на сумму 18620 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 1859 рублей 72 копейки (75943,72-74084).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1859 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом требований соразмерности полного размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, частично произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой сумме, отсутствие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика и считает возможным уменьшить размер штрафа с 1179,86 руб. (2359,72:2) до 500 рублей 00 копеек, из которых 250 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 250 рублей 00 копеек в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются приходными кассовыми ордерами от 15.05.2013г., 06.09.2013г. (л.д.51), относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Согласно ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-Полис» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-Полис» в пользу ***1 страховое возмещение в размере 1859 рублей 72 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, всего взыскать 12609 рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-Полис» в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Евро-Полис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева