Решение от 10.10.2022 по делу № 22-1741/2022 от 24.08.2022

УИД 35RS0010-01-2022-004824-32

Судья Блинова О.Н. № 22-1741/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Батова А.В.,

    при секретаре Пермогорской Д.В.,

    с участием прокурора Колосовой Н.А.,

потерпевших Ф.А., Б.Т.

    осужденного Малькова А.В. и его защитника - адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малькова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Коноваловой А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года в отношении Малькова А.В..

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 года

Мальков А.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установлены Малькову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    мера пресечения в отношении Малькова А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Малькову А.В. время содержания под стражей в период с 16 октября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Малькова А.В. в пользу потерпевшей Б.Т. в счет возмещения морального вреда ... рублей;

исковые требования ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда Мальков А.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинения смерти двум лицам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 15 октября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.А., ссылаясь на ст.297 УПК РФ, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в приговоре отсутствует информация о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, в мотивировочной части приговора указать на необходимость применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мальков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и его права на защиту. Отмечает, что выводы суда не соответствуют материалам уголовного дела, основаны на предположениях.

Указывает, что вывод суда о том, что он в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти двум лицам, нанес ножевое ранение Б.Т. и Ф.А., не соответствует материалам уголовного дела, основан на предположениях. Считает, что данный вывод опровергается показаниями потерпевшей Б.Т. Поясняет, что никаких конфликтов и ссор, предшествующих его деянию, между ним и потерпевшими не было.

Отмечает, что вывод суда о событиях и времени возникновения раны у него на ноге основан на показаниях заинтересованных потерпевших, опровергается показаниями сотрудников полиции С.И. и Б.А. о том, что по прибытии каких-либо ссадин и синяков на нем не видели. Вместе с тем, из показаний свидетелей З.И. и П.В. следует, что указанные сотрудники полиции по прибытии на место, видели у него ранения правого бедра. Наличие у него ранения подтверждается протоколом освидетельствования и заключением эксперта. Данные несоответствия и сомнения в показаниях потерпевших в указанной части в судебном заседании не были устранены.

Считает, что вывод суда о наличии у него умысла на убийство не соответствует доказательствам, основан на предположении. Ссылается на заключение эксперта о локализации и глубине проникновения ранений, о хаотичности и неосознанности их нанесения. Удары потерпевшим были нанесены в разные части тела, с разным причинением вреда здоровью. В приговоре эти обстоятельства не указаны и не учтены.

Полагает, что об отсутствии умысла в его действиях говорит способ удержания им ножа. Отмечает, что он не мог сознательно и целенаправленно взять в руку нож наполовину за ручку, а наполовину за лезвие, зная, что может сам сильно порезаться и повредить сухожилие на пальцах. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей Б.Т. Указывает, что данное доказательство, исключающее умысел в его действиях не было судом учтено, исследовано.

Полагает, что вывод суда о том, что об умысле на убийство говорит его поведение в момент совершения преступления и последующее его поведение, не соответствует материалам уголовного дела и доказательствам, установленным в судебном заседании. Поясняет, что наносить удары ножом Б.Т. он прекратил сразу же, как только Ф.А. подошел к нему сзади, взял за плечо, чтобы оттащить от Б.Т. В ответ на его действия, он сразу резко повернулся к нему и стал наносить удары Ф.А.

На отсутствие умысла на убийство потерпевших указывает то обстоятельство, что он, придя в себя, с целью помощи потерпевшим сообщил о случившемся.

Отмечает, что после нанесения ударов ножом Ф.А. при желании довести начатое до конца, у него имелось достаточно времени и возможности это сделать, обстоятельств, препятствующих доведению преступления до конца, не было. Полагает, что вывод о том, что смерть не наступила в связи с иными обстоятельствами, не зависящими от его воли, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам.

Полагает, что суд первой инстанции отнесся предвзято к показаниям Ф.А., который сказал: «Лежите и умирайте». Считает, что в его состоянии он мог ослышаться и сделать неверный вывод из его слов: «Лежите, не умирайте, сейчас вызову скорую». Его последующие действия подтверждают надуманность показаний Ф.А., в части того, что он сам вызвал скорую помощь. Его показания опровергаются картой вызова обеих бригад скорой помощи, согласно которым первую бригаду вызвали сотрудники полиции после его звонка; показаниями свидетеля В.С. о том, что вторую бригаду скорой помощи вызвала их бригада; его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что после того, как он пришел в себя, пошел вызывать скорую помощь и полицию, что следует из выписки КУСП. Полагает, что указанное ставит под сомнение правдивость и достоверность показаний Ф.А. в части его фразы и в части его последующих действий. Считает, что данные противоречия и сомнения не были устранены в судебном заседании.

Указывает, что в своих показаниях он неоднократно и последовательно рассказывал, что после удара по голове он потерял сознание, не помнит факта нанесения им ударов ножом потерпевшим. Произошедшие события он помнит до момента получения травмы головы. После того, как пришел в себя увидел истекающих кровью потерпевших. Отмечает, что факт получения им травмы головы подтверждается протоколом освидетельствования, где указано наличие гематомы в области головы. Отсутствие в его действиях в момент нанесения ударов ножом потерпевшим элемента вменяемости и осознанности подтверждается показаниями Ф.А. Б.Т. Эти обстоятельства и доказательства не были оценены, были проигнорированы. Они в совокупности с другими доказательствами дают основание сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы. Считает данное заключение экспертов недопустимым доказательством, а выводы суда о его вменяемости незаконными.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в суде он заявлял ходатайства о назначении и проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, где указывал, что не доверяет и не согласен с проведенной экспертизой ввиду ее халатности и непрофессионализма. Полагает, что за короткое время без наблюдения и соответствующих медицинских аппаратов, приспособлений и тестов невозможно в полной мере, досконально изучить состояние мозга. Считает это нарушением его права на защиту. Ссылается на ст. 47 УПК РФ. Считает, что проведение стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы является иным способом защиты, ее проведение не запрещено УПК РФ. Полагает, что ему необоснованно было отказано в ее проведении. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду недостаточной исследованности его психического состояния в момент совершения преступления. В судебном заседании не были устранены обстоятельства, вызывающие сомнения в его вменяемости, свидетельствующие о возможном наличии у него психического расстройства в момент совершения преступления.

Отмечает, что ему было отказано в ходатайстве о проведении проверки его показаний на полиграфе с целью выявления отсутствия у него психофизических реакций на момент нанесения им ножевых ранений потерпевшим. Считает это нарушением п. 21 ч.4 ст. 47, ч.2 ст. 16 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.

Просит отменить приговор суда, передать дело на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный Мальков А.В. и его защитник - адвокат Лешуков Ю.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Колосова Н.А. апелляционное представление поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Потерпевшие Ф.А., Б.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малькова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в силу чего доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на покушение на убийство двух лиц судебной коллегией отклоняются.

Вина Малькова А.В. полностью подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей П.В. и З.И. которые обнаружили потерпевших, свидетелей В.С., К.Н., К.М. об обнаружении телесных повреждений от ножевых ранений у Б.Т., Ф.А., протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что, у Б.Т. были выявлены множественные ножевые ранения живота, грудной клетки, у Ф.А. – колото-резаные раны живота, груди, левой лопатки; книгой регистрации сообщений о происшествиях УМВД России по г. Вологде, о том, что 15 октября 2021 в 18:10 поступило сообщение от Малькова А.В. о нападении и нанесении ножевых ранений; иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Доводы Малькова А.В. о том, что не помнит, как наносил удары ножом, в том числе с учетом получения травмы головы, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших на данное обстоятельство не указывают.

Потерпевшая Б.Т. показала, что Мальков А.В. хватал ее за руки, у них произошел конфликт, она вызывала сотрудников полиции. Через некоторое время Мальков А.В., ничего не говоря, нанес ей удар ножом в живот, после чего она упала на пол и происшедшего дальше не помнит.

Из показаний потерпевшего Ф.А. следует, что проснулся от криков, увидел, как Мальков А.В. наносит удары лежащей на полу Б.Т. После попытки оттащить Малькова А.В., последний стал наносить ему удары ножом, а затем сказал, чтобы они лежали и умирали.

Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем обоснованно учтены как достоверные.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1361 от 27 октября 2021 года Мальков А.В. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством, мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы дано экспертами, обладающими необходимой квалификацией и стажем работы, научно обосновано, основано на материалах дела, поэтому оснований для признания этого заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Малькова А.В., подробно мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы Малькова А.В. о получении им удара по голове, в связи с чем он не помнит, как наносил удары ножом, нанесении ему удара ножом Б.Т. противоречивы, полностью опровергаются показаниями Б.Т., не подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.А. Указанные доводы не влияют на доказанность его вины в совершении преступления.

Сообщение Мальковым А.В. о преступлении само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.

Характер действий осужденного, подробно описанный в приговоре суда, количество и локализация телесных повреждений у потерпевших, предмет преступления, проявленное отношение к содеянному - пожелания смерти потерпевшим после нанесения им многочисленных ударов ножом, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство.

В соответствии с заключениями экспертов № 4308 от 14 декабря 2021 года и № 280 от 21 января 2022 года у Б.Т., заключениями экспертов № 4331 от 17 декабря 2021 года и № 675 от 24 февраля 2022 года у Ф.А. обнаружены многочисленные проникающие раны, в том числе повлекшие и тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № 1167-кэ от 22 ноября 2021 года подтверждено, что осужденный наносил удары ножом, изъятым с места происшествия при осмотре 15 октября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 17, ч. 2 ст. 74 УПК РФ, использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не допускается, поскольку такое исследование не согласуется с принципом свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оснований для проведения психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа н░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ .... ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░