Решение по делу № 12-253/2018 от 22.03.2018

Дело № 12-253/18

Санкт-Петербург 23 мая 2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие законного представителя СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием защитника юридического лица – Сироткиной Л.Я., действующего на основании доверенности №.. Х… от 08.12.2017 года со сроком действия до 08.12.2018 года,

рассмотрев жалобу СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», на постановление № 78/6-10-18-ИЗ/2018/504/8/16 от 05.03.2018 года главного государственного иснпектора труда (по охране труда) Носкова А.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 78/6-10-18-ИЗ/2018/504/8/16 от 05.03.2018 года главного государственного иснпектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Носкова А.В. СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает, что постановление подлежит отмене. В жалобе приведены следующие доводы: в ходе проведения расследования несчастного случая ГИТ выявило, что работодатель – СПб ГУП «Пассажиравтотранс» нарушает положения ст.99 ТК РФ о продолжительности сверхурочной работы кондуктора.. Х.. Однако выявленные нарушения не явились причинами произошедшего с.. Х.. несчастного случая. Кондуктор колонны.. Х.. привлекалась к сверхурочной работе с письменного согласия, что подтверждается ее заявлениями, также за работу в сверхурочные часы работнику была выплачена соответствующая заработная плата.

В жалобе приведен довод о том, что наказание назначено Предприятию без учета положений требований ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, в жалобе указано на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об АП и вынесении постановления. Так, в обоснование жалобы приведен довод о том, что по делу об АП составлено фактически два протокола об АП, поскольку протокол об АП 19.02.2018 года был составлен с нарушениями, то должностное лицо ГИТ составило второй протокол об АП – 21.02.2018 года, однако защитнику юридического лица были разъяснены права - 19.02.2018 года. Считает, что КоАП РФ не предусмотрено составление по одному и тому же факту двух протоколов об АП.

Также считает, что в действиях юридического лица не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств до начала судебного заседания не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Общества – Сироткина Л.Я. в судебное заседание явилась. Поддержала доводы жалобы в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу об АП прекратить. Также сообщила, что в протоколе об АП и в постановлении по делу об АП неверно указано место совершения административного правонарушения. Так, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» имеет филиал – Автобусный парк № 2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д.8. Проверка по факту несчастного случая приводилась в указанном филиале, трудовой договор с работником.. Х.. был заключен по месту нахождения филиала, учет рабочего времени, табель, выплата заработной платы и пр. производилось по месту нахождения филиала. Тем самым, местом совершения административного правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д.8, а не место нахождения юридического лица – СПб, Полюстровский, 39.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, документы, приложенные к жалобе, и представленные защитником в ходе рассмотрения жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 14.02.2018 года в 14 час. 00 мин. при составлении Акта расследования причин несчастного случая, произошедшего 19.12.2017 года с.. Х.. работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39 были получены сведения о нарушениях законодательства о труде и об охране труда, а именно:

В соответствии со ст.99 ТК РФ, продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд.

В соответствии с представленными табелями учета рабочего времени и расчетными документами кондуктора 2 класса.. Х.., работодатель нарушает требование ТК РФ о продолжительности сверхурочной работы для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд. Продолжительность сверхурочной работы кондуктора 2 класса.. Х.. в сентябре 2017 года, в ноябре 2017 года и в декабре 2017 года у работника.. Х.. продолжительность сверхурочной работы превышает 4 часа в течение двух дней подряд, что является нарушением требования ст.99 ТК РФ. Местом совершения административного правонарушения является место нахождения СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" – Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39.

Таким образом, СПБ ГУП "ПАССАЖИРАВТОТРАНС" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд.

Из материалов дела об АП, в том числе, из Акта о расследовании несчастного случая от 14.02.2018 года следует, что комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего 19.12.2017 года с работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс» кондуктором 2 класса.. Х.., расследование несчастного случая проведено по месту нахождения филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» - Автобусный парк № 2, СПб, ул. Автобусная, д.8.

В ходе расследования установлено, что кондуктор.. Х.. привлекалась к сверхурочной работе свыше установленной ст.99 ТК РФ продолжительностью сверхурочной работы.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об АП в части касающейся того, что было составлено два протокола об АП, суд признает несостоятельными, считает, что они основаны на неверном понимании норм права.

Так, положениями ст.28.8 КоАП РФ установлено, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) Вместе с тем законодателем не предусмотрено порядка устранения таких недостатков и способах и формах устранения недостатков.

Следовательно, поскольку никаких препятствий по этому поводу КоАП не установил, возможно внести изменения как в уже составленный протокол об АП, так не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный.

Из представленных материалов дела об АП следует, что протокол об АП от 19.02.2018 года содержал недостатки (ошибки), в связи с чем, он был исправлен путем составления нового протокола – 21.02.2018 года, что не противоречит требованиям ст.28.8 КоАП РФ.

Изменения и исправления в протокол об АП вносятся в том же порядке, что и составляется протокол об АП с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, что в данном случае должностным лицом ГИТ было выполнено, протокол составлен с участием защитника юридического лица.

То обстоятельство, что при составлении протокола об АП 21.02.2018 года, должностное лицо ГИТ ошибочно указало на дату ознакомления законного представителя юридического лица с правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ – 19.02.2018 года, суд признает несущественным, не влекущим безусловное признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу, кроме того, из содержания протокола об АП следует, что защитник предприятия присутствовала при составлении протокола 21.02.2018 года, давала пояснения по существу составленного протокола и административного правонарушения, тем самым в этой части протокол составлен без процессуальных нарушений.

Вместе с тем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении СПб ГУП «Пассажиравтотранс» фактически не указано место совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время правонарушения.

Однако в постановлении по настоящему делу также фактически не указано место совершения правонарушения, и, как следствие, объективная сторона правонарушения.

Так, местом совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем местом совершения указанного административного правонарушения совершенного юридическим лицом определяется местом нахождения его филиалов, в деятельности которых указанные нарушения были выявлены в ходе проведения проверки.

Статьей 55 ГК РФ регламентировано, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела об АП, в том числе из Акта расследования несчастного случая следует, что комиссия расследовала несчастный случай, который произошел с работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по месту нахождения филиала Предприятия – Автобусный парк № 2 – филиал СПб ГУП «Пассажиравтотранс»: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д.8. Расследование проходило по месту нахождения филиала, что прямо следует из акта расследования.

Из Положения об Автобусном парке № 2 – филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта следует, что филиал создан 30.09.2003 г. для выполнения задач, в том числе: соблюдение трудового законодательства, создание условий для выполнения высокоэффективного и безопасного труда работников филиала, выполнение заданий и планов по перевозке пассажиров и др.

Согласно Приказу о приеме на работу, трудовому договору, кондуктор.. Х.. принята на работу в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 03.02.2010 года, трудовой договор с ней заключал директор.. Х..., действующий на основании Положения о филиале.

..Х.. назначен на должность директора Автобусного парка № 2 – филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс», что подтверждается Приказом от 19.11.2004 года № 494 о назначении на должность.

При таких обстоятельствах, следует признать, что правонарушение имело место по месту нахождения филиала Предприятия, то есть по адресу: Санкт-Петербург, Автобусная ул., д.8.

Таким образом, из представленных документов следует, и подтверждается Актом расследования несчастного случая, что правонарушение было совершено по месту нахождения филиала – Санкт-Петербург, Автобусная ул., д.8

Тем самым, как в протоколе об АП, так и в постановлении по делу об АП фактически указано иное место совершения административного правонарушения, что является нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и. как следствие, влечет за собой признание протокола об АП недопустимым доказательством по делу.

Признание протокола об АП (основного доказательства) недопустимым доказательством по делу является основанием для отмены вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что юрисдикционным органом не представлено достаточных доказательств совершения Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС - удовлетворить.

Постановление № 78/6-10-18-ИЗ/2018/504/8/16 от 05.03.2018 года главного государственного иснпектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Носкова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: