Решение по делу № 1-434/2020 от 12.10.2020

Дело № 1-434/2020

42RS0001-01-2020-002162-43

УД № 12001320003070727

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                 24 декабря 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., <...>

подсудимого Штельтера Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Штельтера Дмитрия Сергеевича, <...>, судимого:

- 08.05.2019 Анжеро-Судженским городским судом по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы – наказание отбыто 27.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Штельтер Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13.00 часу Штельтер Д.С., работая продавцом-консультантом, в салоне сотовой связи ПАО «<...>», по адресу: <адрес>, получил от клиента оператора сотовой связи «<...>» Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<...>», внутри которого находилась сим-карта с абонентским номером № к которому подключена предоставляемая ПАО <...> услуга «<...>». Штельтер Д.С., обнаружив в приложении смс-сообщения текстовые файлы от абонентского номера №, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), убедившись в том, что на банковском счете, к которому подключена услуга «<...>» имеются денежные средства, и, воспользовавшись тем, что находящиеся в салоне сотовой связи граждане не осознают характер совершаемых им преступленных действий, <дата> в 12.23 часов при помощи сотового телефона марки «<...>», действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО <...> безналичные средства в сумме 441 рубль, переведя их на счет абонентского номера сотового телефона № зарегистрированного на имя Штельтер Д.С. Похищенными денежными средствами Штельтер Д.С. распорядился по своему усмотрению - обратил их в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 441 рубль.

Подсудимый Штельтер Д.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, пояснил, что он работал в <...>, <дата> зашел потерпевший, сказал, что у него платные подписки, снимаются деньги с телефона, попросил их отключить, передал свой телефон ему в руки. Он убрал все платные подписки, устранил проблему, после этого увидел сообщение с номера №, зашел, в 12:22 часов через смс-команду перевел 441 рубль на свой номер телефона, после чего вернул телефон. Причиной хищения послужили финансовые трудности. Ущерб удержали с его заработной платы. К нему приехали на работу, забрали в горотдел, сказали, что есть заявление по поводу хищения денежных средств, показали выписку, он признался.

Помимо полного признания Штельтером Д.С. своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том? что <дата> он приобрел телефон, на него пришло смс-сообщение, что ему подключили услугу, за которую будут снимать 5 рублей в сутки, так как он не умел им пользоваться, то пришел в салон «<...>» на <адрес>, там был мужчина Дмитрий – это подсудимый, он попросил у него помощи, объяснил ситуацию, в телефоне была сим-карта <...>, №, его банковская карта была привязана к нему, был подключен <...>. Дмитрий его спросил, есть ли у него приложение «Мой <...>». Он ответил, что не умеет пользоваться данным телефоном, попросил убрать услугу, чтобы с него не взимались деньги. Он отдал Дмитрию свой телефон, тот позанимался, сказал, что ничего взиматься не будет. Это было в пятницу, а в субботу он пошел в магазин, «больших» денег не держал на карте, в магазине произвел покупку на 500 рублей, а ему пришла смска, что у него остаток меньше 500 рублей. Он заинтересовался, куда пропали деньги, пошел в <...>, ему сделали распечатку последних операций, сказали, что 440 рублей взяли за услуги <...>. Он пошел в салон <...>, там девушка также сказала, что деньги сняты за услуги <...>, но за что конкретно - было непонятно. Потом в главном салоне связи <...> выяснил, что с его карты сняли 442 рубля на номер телефона Дмитрия, руководитель их предприятия вернул ему деньги, самого Дмитрия он не видел. Потом к нему приехала полиция, он написал заявление, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому нет. Полагает, что может быть, человек был в трудной ситуации, может быть было необходимо оплатить свои расходы по телефону, если бы тот сказал, он ему бы их так оплатил, считает, что это детская шалость.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.30-32), согласно которому осмотрено нежилое помещение, в котором находится салон сотовой связи «<...>» в <адрес> в <адрес>, на первом этаже пятиэтажного дома, напротив входной двери помещения расположена стойка, за которой находятся продавцы-консультанты данного салона сотовой связи.

Ответом ПАО <...> (л.д.13-15) о движении денежных средств по банковскому счету №.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.33-34), согласно которому в служебном кабинете СО № осмотрен ответ на запрос с <...> России от <дата> №№ о том, что <дата> в 08.23 часов (время МСК) со счета № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, был осуществлен перевод денежных средств в размере 441 рубль на счет <...>, на абонентский №. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый Штельтер Д.С. подтвердил, что это именно он перевел 441 рубль с указанного банковского счета на абонентский №, зарегистрированный на его имя.

Протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д.46-47), согласно которому в служебном кабинете СО № осмотрен сотовый телефон марки <...> в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №.

Справка ИП ФИО3 (л.д.51), согласно которой Штельтер Д.С. в период с 10 по <дата> работал продавцом-консультантом в салоне сотовой связи ПАО «<...>» по <адрес>.

Справкой ПАО <...> (л.д.29), согласно которой абонентский № зарегистрирован на Штельтер Д.С, абонентский № - на Потерпевший №1

Вещественными доказательствами (л.д.33-34, 46-47): ответом ПАО <...> в отношении банковского счета №; сотовым телефоном марки «<...>».

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Штельтера Д.С. в хищении <дата> у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 441 рубля с его банковского счета.

    Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Штельтера Д.С.

Показания потерпевшего о снятых с его банковского счета денежных средств в сумме 441,00 рубль, сомнений не вызывают, так как последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого о том, что он, используя телефон потерпевшего при помощи услуги «<...>» и номера № перевел на свой номер телефона 441,00 рубль, а также с другими объективными данными из протоколов осмотров мест происшествия, предметов, иными документами, свидетельствующими о том, что с банковского счета №, открытого на Потерпевший №1, <дата> переведены 441,00 рубль, на абонентский №, зарегистрированный на Штельтер Д.С., и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не находит оснований не доверять им, поскольку каких-либо оснований к самооговору у подсудимого не установлено. В связи с чем суд учитывает их в числе доказательств его вины.

Сумму похищенных денежных средств, о которой заявил потерпевший, подсудимый не оспаривает.

Суд убежден, что Штельтер Д.С. при совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый похитил денежные средства со счета, открытого в отделении банка и прикрепленного к банковской карте, принадлежащей потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Штельтера Д.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.64), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.66), наличие постоянного места жительства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); объяснение подсудимого (л.д. 9-10) в качестве явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом положительные сведения о личности Штельтера Д.С., поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Таким образом, при назначении Штельтеру Д.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч. 1 ст.62 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности Штельтера Д.С., его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: ответ ПАО <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<...>», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в его владении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Штельтера Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания Штельтеру Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Штельтеру Д.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: ответ ПАО <...>, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «<...>», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                                     О.В. Васик