Решение от 25.11.2019 по делу № 33-5373/2019 от 29.10.2019

Судья Прокопьева К.Е.                                             Дело № 33-5373/2019

                                                                       18RS0003-01-2018-003283-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Н. А., Родионова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Костенкова К. В. к Родионову А. В., Родионовой Н. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенков К.В. обратился в суд с иском к Родионову А.В., Родионовой Н.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 15 мая 2017 году между Костенковым К.В. и ответчиком Родионовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 750 000 руб. на срок до 15.05.2018 года. Также 15 мая 2017 года между Костенковым К.В. и Родионовой Н.А. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 15.05.2018 года. В соответствии с распиской от 26.05.2017 года фактически Родионовой Н.А. передано 750 000 руб. По условиям договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа (15.05.2018г.) в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц пользования денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам займа от 15.05.2017г. между сторонами 15.05.2017 года заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого ответчики передали истцу в качестве предмета залога недвижимое имущество: по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать в равных долях с ответчиков сумму основного долга в размере 1 500 000 руб.; с ответчика Родионова А.В. взыскать сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом в размере 244 109,59 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму задолженности 750 000 руб. за период с 05.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга; взыскать с Родионовой Н.А. сумму начисленных и невыплаченных процентов за пользование займом в размере 318 082,18 руб., а также проценты за пользование займом из расчета 10% в месяц на сумму задолженности 750 000 руб. за период с 05.04.2018г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга. Кроме того, взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оплатой составления отчета № в размере 2 500 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчикам, квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 2 240 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Костенков К.В. и его представитель Горбунов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Родионова А.В. Имаев Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики Родионов А.В., Родионова Н.А., третьи лица Родионов В.А., Родионова А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение, которым:

С Родионова А. В. в пользу Костенкова К. В. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2017 года по основному долгу в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2017 года по 04.04.2018 года в размере 97 643,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 968 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате отчета в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 505,42 руб.

С Родионова А. В. в пользу Костенкова К. В. взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 750 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05.04.2018 года по день возврата займа.

С Родионовой Н. А. в пользу Костенкова К. В. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2017 года по основному долгу в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.11.2017 года по 04.04.2018 года в размере 127 232,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 749,10 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате отчета в размере 1 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 420,74 руб.

С Родионовой Н. А. в пользу Костенкова К. В. взысканы проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемые на остаток основного долга 750 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 05.04.2018 года по день возврата займа.

С Родионова А. В., Родионовой Н. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 494,40 руб. в равных долях.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 814 532 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Родионов А.В., Родионова Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Полагают, что заключение между физическими лицами договора займа, обеспеченного залогом жилого помещения, не может являться основанием для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение. Такой договор является ничтожным, так как единственное жилое помещение не может являться предметом залога, поскольку залогодержатель не является специальным субъектом - банком или иной кредитной организацией. Указывают, что на момент подписания договора купли-продажи Родионова Н.А. не имела намерения закладывать квартиру, не понимала сути совершаемых ею действий, так как она находится в преклонном возрасте, у нее плохое зрение, она часто страдает провалами в памяти, ей бывает сложно ориентироваться в пространстве и времени, тяжело воспринимать информацию и давать ей надлежащую оценку. При подписании договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считают, что договоры залога являются недействительными на том основании, что вторым супругом не было получено согласие на совершение сделки. Кроме того, предметом залога являлось имущество, находящееся в долевой собственности, но в противоречие этого, нотариальная форма сделки соблюдена не была. Полагают, что для признания ничтожной сделки недействительной предъявление встречного иска необязательно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костенкова К.В. Зорина Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Истец Костенков К.В., ответчики Родионов Н.А., Родионов А.В., третьи лица Родионов В.А., Родионова А.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 мая 2017 года между истцом Костенковым К.В. (займодавец) и ответчиком Родионовой Н.А. (заемщик) заключен договора займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.16-17).

Согласно п.2.2. договора сумма займа согласована сторонами в сумме 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Передача денежных средств удостоверяется распиской, подписанной заемщиком (п.2.3. договора займа).

Согласно расписке от 26 мая 2017 года Родионова Н.А. получила от Костенкова К.В. денежную сумму в размере 750 000 руб. по договору займа от 15.05.2017 года (л.д.20).

В тоже время 15 мая 2017 года между истцом Костенковым К.В. (займодавец) и ответчиком Родионовым А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д.18-19).

Согласно п.2.2. договора сумма займа согласована сторонами в сумме 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Передача денежных средств удостоверяется распиской, подписанной заемщиком (п.2.3. договора займа).

Согласно расписке от 26 мая 2017 года Родионов А.В. получил от Костенкова К.В. денежную сумму в размере 750 000 руб. по договору займа от 15.05.2017 года (л.д.20).

Цель использования договоров займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. (п.2.1. договоров).

Дата возврата суммы займа и невыплаченных процентов 15 мая 2018 года (п.2.4. договоров).

Согласно п.2.5. договоров за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4. настоящего договора, в размере 10% от указанных сумм за каждый месяц использования данными денежными средствами.

В силу п. 2.5.1. стороны пришли к соглашению, что при соблюдении заемщиком условий возврата займа и уплаты процентов применяется льготная процентная ставка в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

После 15 мая 2018 года проценты за пользование займом, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 15% за каждый месяц, и льготная процентная ставка не применяется (п.3.3.2. договоров)

Согласно п.2.10. договоров предоставленный договором займ, проценты за пользование займом, пени и иные подлежащие уплате заемщиком денежные суммы обеспечиваются залогом недвижимого имущества.

В связи с чем 15 мая 2017 года между Костенковым К.В. (залогодержателем) и Родионовой Н.А. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 15.05.2017г., заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество: доля в праве ? недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д.13-14).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.05.2017 года, номер регистрации: № (л.д.15).

15 мая 2017 года между Костенковым К.В. (залогодержателем) и Родионовым А.В. (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 15.05.2017г., заключенному между залогодателем и залогодержателем, передает в залог залогодателю следующее недвижимое имущество: доля в праве ? недвижимого имущества – квартира, назначение: жилое, общая площадь 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Указанное заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д.10-11).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.05.2017 года, номер регистрации: № (л.д.12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного жилого помещения по ? доле в праве общей долевой собственности являются Родионов А.В., Родионова Н.А. (л.д.83-90).

Согласно копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрированы: Родионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Родионова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Родионов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Родионова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Родионов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.82).

09 апреля 2018 года Костенковым К.В. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в течении пяти дней (л.д.21).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 15 мая 2017 г., условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 15 мая 2017 года, статьями 309, 310, 307, 334, 348, 350, 421, 423, 446, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Костенков К.В. исполнил свои обязательства, предоставив заемщикам денежные средства по договору займа, после чего ответчики воспользовались заемными средствами, но не исполняли обязательств по возврату суммы долга и процентов за их использование, в связи с чем посчитал требования истца о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и процентов, установленных договором в размере 10% в месяц (или 120% годовых) и 15% в месяц после 15.05.2017г. ежемесячно начисляемых на остаток задолженности, являющихся не сопоставимыми с размером обычно взымаемых процентов по договорам займа между гражданами, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 4% в месяц.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия учитывает, что договоры займа ответчиками не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств, опровергающих принадлежность подписей в представленных истцом документах ответчиками, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку имело место ненадлежащее исполнение должниками обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Выбор».

Согласно заключению эксперта ООО «Выбор» от 07 января 2019 г. N № рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью 66,5 кв.м., этаж 5, кадастровый (или условный) № по состоянию на дату оценки составляет 2 814 532 (Два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать два) руб. (л.д.111-122).

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере, равном рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы от 07 января 2019 г. N №, выполненной ООО «Выбор».

При этом суд первой инстанции указал, что при определении начальной продажной цены недвижимого имущества, берет за основу указанное заключение экспертов, из которого следует, что рыночная стоимость указанной квартиры составила 2 814 532 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗоб ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и ФЗ об ипотеке и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «Выбор» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) ФЗ об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение между физическими лицами договора займа, обеспеченного залогом жилого помещения, не может являться основанием для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, так как единственное жилое помещение не может являться предметом залога, поскольку залогодержатель не является специальным субъектом - банком или иной кредитной организацией, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания договора купли-продажи Родионова Н.А. не имела намерения закладывать квартиру, не понимала сути совершаемых ею действий, так как она находится в преклонном возрасте, у нее плохое зрение, она часто страдает провалами в памяти, ей бывает сложно ориентироваться в пространстве и времени, тяжело воспринимать информацию и давать ей надлежащую оценку, при подписании договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку договор займа и договор залога недвижимого имущества ответчиками не оспорен, недействительным не признан. Доказательств болезненного состояния ответчика в момент подписания договора, в материалы дела не представлено. Недееспособной в судебном порядке ответчик Родионова Н.А. не признавалась, таких ходатайств в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков являются голословными, доказательств указанным обстоятельствам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы, что договоры залога являются недействительными на том основании, что вторым супругом не было получено согласие на совершение сделки, что предметом залога являлось имущество, находящееся в долевой собственности, но в противоречие этого, нотариальная форма сделки соблюдена не была, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ФЗ об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.

Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам от░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.05.2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.05.2017░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 251 625,5 ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 251 625,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.