Решение от 13.02.2025 по делу № 33-737/2025 от 14.01.2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0020-01-2024-000618-69                                       33-737/2024

(№ 2-392/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                           13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Л.Н. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 30.10.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Гончаровой Л.Н. к ИП Гончарову Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя третьего лица ООО «Русагро-Белгород» Лемашова О.В., представителя третьего лица ООО «Элеватор» Мосьпанова В.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к своему сыну Гончарову Д.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 1604 кв.м с кадастровым номером № и находящийся на нем железнодорожный подъездной путь протяженностью 180 м с кадастровым номером № (условный номер №), расположенные по <адрес>.

В обоснование требований Гончарова Л.Н. сослалась на предоставление Поповой Д.А. по договору от 26.05.2012 Гончарову Д.А. займа в размере 23 203 476 рублей на срок до 26.05.2015 под залог вышеуказанного недвижимого имущества, на неисполнение Гончаровым Д.А. заемных обязательств, на переход к ней прав займодавца-залогодержателя по договору цессии и передачи закладной от 01.11.2015.

При принятии иска к производству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Русагро-Белгород», ООО «Элеватор» и ЮВЖД - филиал ОАО «РЖД».

Определением Чернянского районного суда от 30.10.2024 по ходатайству ООО «Русагро-Белгород» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № по иску ООО «Русагро-Белгород» к ИП Гончарову Д.А., находящемуся в производстве Арбитражного суда Белгородской области.

В частной жалобе истец просит определение от 30.10.2024 отменить. Настаивает на отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Указывает, что участвующим в деле № лицом не является. Приводит хронологию возникновения права собственности на земельный участок и железнодорожный подъездной путь у Гончарова Д.А. и хронологию возникновения права собственности на земельный участок и железнодорожный подъездной путь у ООО «Русагро-Белгород». Считает неправильным отклонение судом ходатайства её представителя об объявлении перерыва в судебном заседании.

Будучи извещенным надлежащим образом, истец (извещена заказным письмом, возвратившимся за истечением срока хранения в почтовом отделении, по электронной почте, а также посредством извещения представителя), ответчик (извещен заказным письмом, и по электронной почте) и представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика частную жалобу поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Русагро-Белгород» просил жалобу отклонить, представителя третьего лица ООО «Элеватор» полагал жалобу обоснованной.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной правовой нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № по иску ООО «Русагро-Белгород» к ИП Гончарову Д.А. В этом иске, с учетом изменений, ООО «Русагро-Белгород» помимо прочего просит признать отсутствующим у ИП Гончарова Д.А. право собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 180 м с кадастровым номером № (условный номер №), расположенный по <адрес>. В обоснование данного требования ООО «Русагро-Белгород» указывает, что один и тот же участок (часть) железнодорожного пути фактически зарегистрирован в ЕГРН в качестве двух самостоятельных объектов права за разными лицами, а именно за обществом и за Гончаровым Д.А.

Очевидно, что обстоятельства, подлежащие установлению по гражданскому делу № по иску ООО «Русагро-Белгород» к ИП Гончарову Д.А. и сам результат его рассмотрения имеют юридическое значение и для разрешения исковых требований Гончарова Л.Н. к Гончарову Д.А. по настоящему делу. От результата арбитражного спора зависит само существование у Гончарова Д.А. права на железнодорожный подъездной путь, на который просит обратить взыскание истец.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции производство по делу приостановил правомерно. То, что Гончарова Л.Н. не участвует в деле №, препятствием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ, не является.

Приводимая в частной жалобе хронологию возникновения права собственности на земельный участок и железнодорожный подъездной путь у Гончарова Д.А. и у ООО «Русагро-Белгород» существенного значения в данной ситуации не имеет. Большинство из обстоятельств, которые при изложении этой хронологии приводит истец, имеют юридическое значение и должны являться предметом проверки в деле №.

Отклонение судом ходатайства представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании нарушения процессуальных прав Гончаровой Л.Н. не повлекло.

Таким образом, приводимые в частной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2025

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░