Решение от 05.09.2024 по делу № 33-8663/2024 от 14.08.2024

УИД 54RS0007-01-2023-004420-71

Судья Третьякова Ж.В. Дело (материал): 2-4695/2023

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8663/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителей Геращенко Виктора Петровича – Зарубина Юрия Вадимовичу, Козеева Владислава Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 07 июня 2024 года о возвращении заявления Геращенко Виктора Петровича об отмене заочного решения.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска находилось гражданское дело по иску Мустафаева Тельмана Ясыновича к Геращенко Виктору Петровичу, Ширшовой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.

19.10.2023 заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования Мустафаева Т.Я. к Геращенко В.П., Ширшовой Ю.О. о взыскании задолженности по договору займа, взыскана солидарно с Геращенко В.П., Ширшовой Ю.О. в пользу Мустафаева Т.Я. задолженность по договору займа от 27.11.2019 по состоянию на 30.04.2023 в размере 3 493 065 руб., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 996 000 руб. – задолженность по уплате пени, 1 497 065 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, взысканы солидарно с Геращенко В.П., Ширшовой Ю.О. в пользу Мустафаева Т.Я. проценты по ставке 2,5 % за календарный месяц на сумму основного долга за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, пени в размере 0,083 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга за период с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательств (л.д. 50-56).

15.12.2023 заочное решение вступило в законную силу, а 25.01.2024 истцу выданы исполнительные листы (л.д. 61-63).

03.06.2024 представитель ответчика Герашенко В.П. – Зарубин Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №2-4695/2023 от 19.10.2023 и возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку проживал по иному адресу и судебные извещения не получал, о рассмотрении дела узнал лишь в конце мая 2024 года.

Факт проживания ответчика по адресу: <адрес> - подтверждается характеристикой <данные изъяты>. При таких обстоятельствах он был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

В целях всестороннего, полного объективного рассмотрения иска и вынесения законного решения ответчик обращает внимание на предоставление дополнительных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с таким заявлением.

07.06.2024 судьей первой инстанции постановлено определение: «Заявление Геращенко Виктора Петровича об отмене заочного решения, возвратить».

С таким определением не согласился ответчик Геращенко В.П. в лице представителей Зарубина Ю.В., Козеева В.И.

В частной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика Геращенко В.П. – Зарубин Ю.В., Козеев В.И. просят отменить определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-4695/2023 от 07.06.2024 полностью и обязать суд рассмотреть заявление об отмене заочного решения по делу № 2-4695/2023 от 03.06.2024.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения суда.

Обращает внимание, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку проживал по иному адресу и судебные извещения не получал, о рассмотрении дела узнал лишь в конце мая 2024 года. Факт проживания ответчика по адресу: <адрес> - подтверждается характеристикой <данные изъяты>. При таких обстоятельствах он был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, что свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Ссылаясь на ст. 237 ГПК РФ, полагает, что заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком в течение семидневного срока с момента получения копии заочного решения.

Также обращает внимание на предоставление дополнительных доказательств.

В дополнениях к частной жалобе указано о том, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела в отношении Геращенко В.П. было <данные изъяты>

30.09.2023 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено постановление <данные изъяты> ответчику Геращенко В.П. <данные изъяты> в виде <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с соблюдением установленных ограничений и запретов, связанных со <данные изъяты>. В дальнейшем, <данные изъяты> в виде <данные изъяты> была продлена ответчику еще на <данные изъяты>.

Вышеуказанное обстоятельство, полагает, подтверждает доводы ответчика относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении гражданского дела. В связи с избранием ответчику <данные изъяты> он был лишен физической и юридической возможности - по получению какой-либо судебной корреспонденции, а также какой-либо информации о судебном разбирательстве.

Ссылаясь на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.11.2023, обращает внимание, что ответчику были установлены следующие ограничения: запрет <данные изъяты>.

Кроме того, после окончания срока действия <данные изъяты> ответчик подписал контракт с <данные изъяты> и ушел на службу на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ответчик не мог узнать о рассмотрении гражданского дела ранее мая 2024 года, поскольку в мае 2024 года ответчик получил ранение, после чего находился в <адрес> на больничном.

Получив копию заочного решения, ответчик, действуя добросовестно, своевременно обратился в суд с заявлением о его отмене.

Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по договору займа, истец не уведомил суд о данном обстоятельстве, не учел платежи, поступившие от ответчика. Также считает, что поскольку ответчик осуществлял в пользу истца платежи на суммы, больше необходимого, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Полагает, что сумма неосновательного обогащения истца составила 1570534,23 руб.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении ответчику Геращенко В.П. заявления об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано по истечении установленного срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции не соглашается, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, только 31.05.2024 представитель ответчика Геращенко В.П. – Зарубин Ю.В. ознакомился с материалами гражданского дела (л.д. 65).

Согласно штампу Октябрьского районного суда г.Новосибирска, копия заочного решения суда от 19.10.2023 получена представителем ответчика нарочно 30.05.2024, что следует из доводов частной жалобы (л.д. 107).

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения ранее 30.05.2024 - материалы гражданского дела не содержат, соответственно, срок подачи заявления об отмене заочного решения суда подлежит исчислению с 30.05.2024.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано представителем ответчика 03.06.2024, то установленный законом в части 1 ст. 237 ГПК РФ срок в семь дней со дня вручения ответчику копии этого решения - ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, положения ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчиком соблюдены и его заявление об отмене заочного решения подлежало рассмотрению судьей первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изменившееся и действующее в настоящее время процессуальное регулирование полностью исключает возможность для ответчика на апелляционное обжалование при отсутствии определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Не вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения - препятствует реализации прав ответчика на обращение в суд, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, где сказано - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Также обжалуемое определение препятствует реализации прав ответчика, как лица, участвующие в деле, на обжалование судебного постановления (ст. 35 ГПК РФ).

Одновременно, согласно правилам ст. 242 ГПК РФ об основаниях для отмены заочного решения суда, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а не ранее того - любому компетентному суду следует тщательно проверить по доказательствам, которые должен представить ответчик, имеет ли место то обстоятельство, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана именно уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Из заявления ответчика об отмене заочного решения следует, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, поскольку проживал по иному адресу и судебные извещения не получал, о рассмотрении дела узнал лишь в конце мая 2024 года.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении заявления об отмене заочного решения, как постановленное с нарушением норм процессуального права ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░