Решение по делу № 33-4145/2021 от 22.11.2021

           УИД:04RS0005-01-2021-001112-67

                                            2-917/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4145/2021

Судья Чимбеева М.А.

поступило 22 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.,

при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаева Бэлигто Хэшэгтуевича к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, с апелляционной жалобой представителя истца Аригунова А.В. на решение Джидинского районного суда РБ от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Будаева Бэлигто Хэшэгтуевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Будаева Бэлигто Хэшэгтуевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Аригунова А.В., ознакомившись с материалами дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Будаев Б.Х. в лице представителя по доверенности Аригунова А.В. обратился в суд к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате за вред, причиненный имуществу истца – автомобилю <...> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2020 года. В срок, установленный абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчик выплату не произвел, страховая выплата в размере 85 000 рублей фактически произведена 30 декабря 2020 года. 22 апреля 2021 года страховая организация отказала в выплате неустойки за просрочку страховой выплаты. Истец 14 мая 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного В.В. Климова от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 9 июня 2020 года по 30 декабря 2020 года в размере 174250 рублей.

В судебное заседание истец Будаев Б.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аригунов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Лосянкова Е.С. не явилась, направила отзыв, в котором указала, что поскольку основное обязательство было исполнено надлежащим образом, основания для взыскания неустойки отсутствуют, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. предоставил суду письменные объяснения, в которых указал, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении № У-21-68652.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Аригунов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки, указывая, что ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          В суде апелляционной инстанции представитель истца Аригунов А.В. доводы жалобы поддержал.

          Истец Будаев Б.Х. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представитель ответчика АО «Альфастрахование», представитель финансового управляющего не явились, извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены решения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года в результате ДТП поврежден автомобиль истца Будаева Б.Х. <...> с регистрационным знаком С 151 МЕ 03.

Денежные средства в размере 85000 рублей были выплачены истцу ответчиком согласно платежному поручению ... от ...) (л.д.107).

3 апреля 2021 года истец Будаев Б.Х. обратился к ответчику о выплате неустойки.

Решением финансового управляющего от 31 мая 2021 года отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 85 000 рублей произведена в предусмотренный законом срок, в связи с чем, законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки правомерно снижен до 80000 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы представителя истца Аригунова А.В. подлежат отклонению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий                                          О.З. Нимаева

Судьи коллегии                                          Е.С. Ваганова

                                                                                              В.Н. Базаров