Решение от 19.04.2021 по делу № 33-5138/2021 от 09.04.2021

Судья Пупкова Е.С.     Дело № 33-5138/2021

УИД 24RS0033-01-2020-003107-36     А2.169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Рехловой Людмилы Гавриловны к ООО «5» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «5» - генерального директора Булака М.Е.

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителю ответчика Общества с ограниченной ответственностью «5» Булаку Михаилу Евгеньевичу о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Красноярска, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Рехлова Л.Г., обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края к ООО «5» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору поручения на совершение юридических действий от 18.10.2018г., ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «5» - генеральным директором Булаком М.Е. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу организации.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «5» - генеральный директор Булак М.Е. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Рехловой Л.Г.- Безродный Д.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, не усматриваю оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Установив, что исковое заявление о защите прав потребителей предъявлено по месту жительства истца по адресу: <адрес>, данная территория относится к юрисдикции Лесосибирского городского суда Красноярского края, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, так как потребитель в силу положений ст. 29 ГПК РФ, вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

При этом, суд исходил из того, что выводы о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей в предварительном судебном заседании являются преждевременными и не могут соответствовать задачам подготовки дела к рассмотрению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматриваю.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению, в определение суда не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «5», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░