Решение по делу № 12-121/2018 от 28.05.2018

Дело №12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2018 года                                    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                   Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                                                     Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Волчкова С.А. – адвоката Кальмуцкого В.О. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... заместитель генерального директора по качеству – начальник ОТМК АО «Электроагрегат» - Волчков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по факту нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за его совершение назначен административный штраф в размере – 30 000руб.

С данным постановлением заместитель генерального директора по качеству – начальник ОТМК АО «Электроагрегат» - Волчков С.А. не согласился, ДД.ММ.ГГГГ представителем Волчкова С.А. – адвоката Кальмуцким В.О. была подана жалоба, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России было вынесено постановление ... о назначении административного наказания, в соответствии с которым Волчков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Заявитель считает данное постановление незаконным в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение по поставке некачественного товара не является длящимся, и окончено с момента приемки товара покупателем. В постановлении моментом совершения правонарушения по поставке некачественного товара указана дата составления рекламации, то есть момент обнаружения несоответствия качества товара. Данная позиция не основана на действующем законодательстве. Правонарушение в виде поставки товара ненадлежащего качества не является длящимся. Это одномоментное действие, которое окончено с момента передачи продукции поставщиком и ее приемки покупателем: именно при приемке покупатель удостоверяется в качестве продукции.

Покупатель принял продукцию, провел приемосдаточные испытания и имел возможность установить отступление от качества. Пунктом 4.4. Договора поставки установлено, что продукция подлежит приемке в порядке, установленном действующим законодательство РФ. Приемка продукции, поставляемой в рамках договора, производится в соответствии с ГОСТ.

Таким образом, покупатель имел возможность выявить недостатки товара не только в процессе его эксплуатации – порядок приемки настолько детализирован и сопровождается всевозможными приемосдаточными испытаниями, что не установить несоответствие качества товара в момент приемки невозможно.

В рекламационном акте ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар получен по накладной ДД.ММ.ГГГГ. В рекламационном акте ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар получен по накладной ДД.ММ.ГГГГ. В рекламационном акте ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что товар получен по накладной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент составления рекламации срок давности привлечения к ответственности уже истек.

В судебное заседание Волчков С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Волчкова С.А. – Эрмиш Е.В. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, кроме того пояснила, что поскольку в контракте подробно описаны даты приемки и поставки товара, то в связи с этим необходимо исчислять срок с момент поставки товара.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС РФ по НСО) – Сухоплюев Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, также пояснил, что в момент поставки невозможно было выявить данный дефект. Имеется момент выявления производственного дефекта, АО «Энергоагрегат» согласился с тем, что дефект имел место быть и мог быть выявлен только в процессе эксплуатации. Имеется несколько рекламационных актов, но привлекли Волчкова С.А. за рекламационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному акту срок не истек.

Выслушав объяснения защитника лица привлеченного к административной ответственности, представителя УФАС РФ по НСО, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

П. 6.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям Государственных стандартов, технических условий, иной документации, устанавливающей требования к качеству продукции, в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Электроагрегат» и ОАО им. «ЗиЛ» заключен договор поставки ... на поставку товара согласно спецификации». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Электроагрегат ... получен по накладной ... от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок 3 года.

В процессе эксплуатации электроагрегата ДД.ММ.ГГГГ был выявлен дефект. После обнаружения дефектов в поставленной продукции были проведены исследования в АО «Электроагрегат», актами исследования дефекты подтверждены и классифицированы как производственные.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку указанные дефекты поставляемых товаров выявлялись неоднократно, являются производственными, на изделие установлен гарантийный срок, дефекты обнаружены в рамках гарантийного срока, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение является длящимся.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушения предусмотренные ч.1 ст.14.55 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Дефекты были обнаружены после составления актов исследований и соответствующих рекламаций, соответственно были совершены правонарушения. Однако по рекламациям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек.

Однако, по рекламации от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ... было вынесено в соответствии с законодательством в установленный законом срок.

Довод жалобы Волчкова С.А. о том, что покупатель принял продукцию, провел приемосдаточные испытания и имел возможность установить отступление от качества, суд считает несостоятельным, поскольку как указано в акте и не оспаривается Волчковым С.А. подтвержден производственный брак, который не мог быть выявлен при приемке продукции.

Каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не установлено. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законодательством.

Совершённое Волчковым С.А. административное правонарушение квалифицировано верно, назначенное административное наказание, является справедливым и соразмерны содеянному, оснований для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении к административной ответственности Волчкова С.А. по ч.1 ст.14.55 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя Волчкова С.А. – адвоката Кальмуцкого В.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья:    (подпись)                    Е.В. Местеховская