Решение по делу № 2-764/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе; председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калмыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Плешков А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Плешкову А.А., в обоснование указав, что 31.01.2019 между сторонами был заключен Договор микрозайма «Драйв» №НФ-271/1900001, по которому Плешкову А.А. был предоставлен заем в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей под 88,2% годовых на срок до 31 января 2022 г.. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 31.01.2019 заключили договор №НФ-271/190001 залога транспортного средства Nissan, модель Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 г. выпуска, VIN КNМСSНLМS7Р643488, государственный регистрационный номер М956УА71. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2019-003-061590-648 от 31.01.2019 было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчика. Согласно п. 12 Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или обязательства по уплате причитающихся процентов, Заёмщик уплачивает Займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства. Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем возникло согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом и причитающимися на момент его возврата. Ответчику была направлена претензия б/н от 13.11.2019, оставшаяся без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Плешкова А.А. задолженность по оплате основного долга с 01.05.2019 по 20.02.2020 в размере 25515 руб. 38 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 139980 руб. 80 коп. с последующим начислением по ставке 88,20% годовых по день фактического погашения задолженности, договорную неустойку с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 21868 руб. с последующим начислением по ставке 20% годовых по день фактической уплаты долга, проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 11907 руб., с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга, взыскать в досрочном порядке остаток суммы займа в размере 120550 руб., взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 12399.06 руб., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства №НФ-271/1900001 от 31.01.2019: автомобиль Nissan, модель Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 г. выпуска, VIN КNМСSНLМS7Р643488, государственный регистрационный номер М956УА71, установив начальную продажную стоимость транспортного среедства в размере 180833 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Плешков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не платил заём и проценты по нему, так как потерял работу, потом полгода находился в СИЗО. 10.08.2020 был освобожден. С расчетом задолженности и суммой долга согласен, обязуется самостоятельно погашать. Автомобиль является его единственным источником дохода. У него двое детей на иждивении, обязуется устроиться на работу и платить по договору. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Поэтому требования истца о последующих начислениях процентов за пользование займом по ставке 88,20 по день фактического погашения задолженности, что может быть за пределами срока, на который заключался договор, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом установлено, что 31.01.2019 между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и Плешковым А.А. был заключен Договор микрозайма «Драйв» №НФ-271/1900001, по которому Плешкову А.А. был предоставлен заем в размере 150000 рублей под 88,2% годовых на срок до 31 января 2022 г..

Возврат займа и уплата процентов в п.6 Договора был согласован согласно графика, ежемесячный платеж 11955 руб., последний платеж 5846 руб.

Согласно п. 12 Договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или обязательства по уплате причитающихся процентов, Заёмщик уплачивает Займодавцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчика.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем возникло согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ право потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом и причитающимися на момент его возврата.

Задолженность ответчика по договору микрозайма «Драйв» №НФ-271/1900001 от 31.01.2019 по состоянию на 30.06.2020 составляет: 146066 рублей 34 копейки – основной долг, из которых 25515,38 – просроченный основной долг, 120550,96 руб. – в рамках досрочного возврата; 139980 рублей 80 копеек - проценты за пользование займом, 21868 рублей – неустойка, 11907 рублей     - проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам.

Ответчику была направлена претензия б/н от 13.11.2019, оставшаяся без удовлетворения. Доказательств погашения задолженности ответчиком в судебном заседании представлено не было. В судебном заседании ответчик расчет задолженности не оспаривал. В связи с чем, суд полагает в данной части иск подлежащим удовлетворению. Проценты в размере 88,20 % годовых за пользование займом, подлежат начислению на сумму задолженности 120550 руб. 96 коп. за период с 01 июля 2020 г. по 31 января 2022 г. (срок договора).

В обеспечение исполнения обязательств стороны 31.01.2019 заключили договор №НФ-271/190001 залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М956УА71. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №2019-003-061590-648 от 31.01.2019 было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик нарушал сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, но без указания начальной продажной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Плешкова А.А. в пользу истца 12399 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Плешков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженность по договору микрозайма «Драйв» №НФ-271/1900001 от 31.01.2019 по состоянию на 30.06.2020 в размере 146066 рублей 34 копейки – основной долг, 139980 рублей 80 копеек - проценты за пользование займом, 21868 рублей – неустойка, 11907 рублей     - проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам.

Взыскать с Плешков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» проценты в размере 88,20 % годовых за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 120550 руб. 96 коп. за период с 01 июля 2020 г. по 31 января 2022 г.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» по договору залога транспортного средства №НФ-271/1900001 от 31.01.2019: автомобиль Nissan, модель Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 г. выпуска, VIN КNМСSНLМS7Р643488, государственный регистрационный номер М956УА71.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества – 319822 рубля 14 копеек.

Взыскать с Плешков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в возмещение расходов по оплате госпошлины 12399 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись             Л.И. Бавиева

Копия верна

Судья Секретарь