Решение от 16.01.2024 по делу № 33-370/2024 (33-9280/2023;) от 21.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-370/2024 (33-9280/2023)

Дело № 2-748/2023

УИД 36RS0002-01-2022-008731-59

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Мещеряковой Е.А.,
судей	Зелепукина А.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда
г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.08.2023
с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3,
в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчиков остаток суммы, причиненного ущерба, в размере 838736 руб. 02 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11587 руб.; расходы на проведение экспертной оценки 13000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и 2500 руб.; расходы в размере 3000 руб. на проведение дополнительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, ФИО3, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, под управлением Барабаш Е.В., в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

В результате обращения в страховую компанию, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Струковой Т.А. составила 1147973 руб. 72 коп. С учетом выплаченного страхового возмещения остаток причиненного ущерба в результате ДТП, автомобилю истца составляет 747972 руб. 72коп. До настоящего времени разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенным ущербом не возмещена (т. 1 л.д. 9-13, 100-101, 172-173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингоссстрах» (т. 2 л.д. 79).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 840736руб. 02 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 14844 руб. 80коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10750 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 7422 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 недоплаченную государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 20 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать (т. 2 л.д. 210, 211-214).

Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 245, 247).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что передал, как собственник автомобиля, транспортное средство во владение и пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому на момент ДТП последний является лицом, владеющим на праве аренды источником повышенной опасности. Вывод суда о наличии между ИП ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП трудовых отношений не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ответчиком ФИО3, как причинителем вреда, ДД.ММ.ГГГГ заявлено о признании иска, вместе с тем судом указанное заявление не принято в связи с отсутствием оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности (т. 2 л.д. 230-233).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения, указывая, что договор аренды транспортного средства без экипажа
от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял в качестве надлежащего доказательства, о чем указано в оспариваемом решении. Доводы об отсутствии трудовых отношений опровергаются материалами дела, а трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Действия ФИО3, связанные с признанием иска, являются злоупотреблением правом, поскольку последний не мог и не собирался выполнять, взятые на себя обязательства (т. 2 л.д. 236-237, 239-240).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

ФИО3 суде апелляционной инстанции согласился с решением суда, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным №, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Коптюр с государственным регистрационным номером В363ВМ136, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № является ФИО2

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств заключен ФИО2 и АО «Альфа Страхование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №). Срок действия договора страхования
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

В рамках договора ОСАГО потерпевшемуФИО1 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (т. 1л.д. 154).

Для целей определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП Струковой Т.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным № составила 1038453 руб. Величина УТС – 63635 руб. (т. 1 л.д. 16-46, 49-50).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. возмещены страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае (т. 1 л.д. 69).

В ходе разрешения спора определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 207-208,
209-211).

В выводах заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Макаровым М.В. и Шараниным В.И. указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Коптюр с государственным регистрационным № составляет 1482700 руб. Величина УТС -
65500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля 1235000 руб. В результате ДТП произошла полная гибель ТС, обусловленная тем, что общая сумма ущерба, причиненная собственнику исследуемого КТС значительно превышает рыночную стоимость исследуемого КТС в исправном состоянии до рассматриваемого ДТП. Расчетное значение стоимости годных остатков исследуемого КТС автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 200 руб. (т. 2 л.д. 33-58).

В связи с тем, что экспертом дан ответ на вопрос, который не был поставлен судом, по делу определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС»
(т. 2 л.д. 136, 137-139).

Из выводов заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ивановым О.В. следует. что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Группа содействия Дельта»), в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте дополнительного осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Струкова Т.А.), за исключением компрессора кондиционера, перекоса проема капота и передних лонжеронов, прокладки впускного коллектора, натяжного ролика генератора, двери передней левой могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, идентификационный номер VIN №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 1 304 400 руб., с учетом износа округленно составляет 1 304 400 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, идентификационный номер VIN №, в связи с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 44160 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, идентификационный номер
VIN №, 2018 год выпуска, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могла округленно составлять 1 380 000 руб.

Полная гибель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, идентификационный номер VIN №,
в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным №, идентификационный номер
VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не проводился по причинам, указанным в исследовательской части (т. 2 л.д.146-190).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, допроса свидетеля Барабаш Е.В., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, материалов об административном правонарушении, из которых следует, что ФИО3.Ю. является виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу, что между ИП ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП фактически сложились трудовые отношения, а потому ИП ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба и необходимо взыскать с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 840736 руб. 02 коп. (838736 руб. 02 коп. (размер заявленных требований) + 2000 руб. (услуги эвакуатора)).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с
ИП ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов, с учетом вынесенного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, в возмещение расходов на проведение экспертизы 15952 руб., по уплате государственной пошлины 11587 руб., на оказание юридической помощи 7976 руб., а также взыскана в доход бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. 36коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом рассмотрения районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Изложенные в жалобе довод о признании ФИО3 иска удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО2 и ФИО3 на дату ДТП фактически сложились трудовые отношения, а потому у суда отсутствовали законные основания для принятия признания иска ответчиком, поскольку такое принятие противоречит закону в силу отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, апелляционную жалобу на данное решение не подавал.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: