Решение от 20.10.2023 по делу № 2-3339/2023 от 20.09.2023

<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2023                                                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan «X-Trail», регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО1

В результате ДТП автомобилю Nissan «X-Trail», регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор <номер>).

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования <номер> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 200 511 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр; транспортное средство представлено не было.

Полагая свои права нарушенными на основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 200 511 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,11 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы письменных возражений.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Toyota «Aqua», регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Nissan «X-Trail», регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, повлекло образование механических повреждений у автомобиля Nissan «X-Trail».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность ответчика и потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевшая ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

<дата> поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

СПАО «Ингосстрах» свое обязательство по оплате восстановительного ремонта исполнило, произвело выплату в размере 200 511 рублей в адрес потерпевшего, что подтверждено платежным поручением от <дата>.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения абзаца 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП, <дата> направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения данного сообщения.

Требование страховой компании виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было.

При разрешении требований истца суд учитывает следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Оснований полагать ФИО2 надлежащим ответчиком в рамках спора судом не установлено, причинителем вреда в рамках положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО лицо не являлось.

руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.