Решение от 27.09.2024 по делу № 22-2959/2024 от 12.08.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Лаиш Д.Г.

Дело № 22-2959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                               26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

        председательствующего    Акулова В.Г.,

        судей                                                                                Брусиловской В.В.,

            Горбачева А.В.,

        с участием прокурора                                            Понкратовой Е.Г.,

    осужденной                                                                      Завадской Д.А.,

    защитника                                                                             Качановской Р.Ю.,

    при секретаре                                                                        Каменской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 уголовное дело в отношении Завадской Д.А. по апелляционным жалобам осужденной Завадской Д.А. и адвоката Исаковой И.И. и дополнениям к ним на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июня 2024 года, которым

Завадская Д.А., <данные изъяты>, не судима,

осуждена по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а,г» УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Завадской Д.А. под стражей с 24.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Качановской Р.Ю. и осужденной Завадской Д.А., мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Завадская осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 8,47 грамма и МДМА (d,L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в количестве 25,66 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завадская вину признала частично, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Осужденная Завадская в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым, поскольку суд формально руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ. По мнению осужденной, признанные судом смягчающие обстоятельства и исключительно положительные сведения о её личности позволяют применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. Просит изменить приговор по указанным доводам. В дополнительных доводах адвокат Качановская Р.Ю., анализируя вступивший в законную силу приговор в отношении Гейкера и приговор в отношении Завадской, полагает существенным наличие различных выводов судов относительно одних и тех же обстоятельств. Просит отменить приговор ввиду имеющихся нарушений. Одновременно, адвокат предлагает приговор изменить, исключив из осуждения Завадской квалифицирующий признак «организованной группой», считать её осужденной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признать смягчающим обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«д» УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

Адвокат Исакова в апелляционной жалобе и дополнениях, поданных в интересах осужденной, полагает приговор несправедливым вследствие формального подхода суда к выполнению требований ч.3 ст.60 УК РФ. Наличие смягчающих обстоятельств и исключительно положительные данные о личности осужденной позволяют применить положения ст.73 УК РФ. В приговоре неверно отражена позиция осужденной относительно виновности. В судебном заседании Завадская полностью признала вину, искренне раскаялась, рассказала о своих действиях. Неверно изложена в приговоре роль Завадской, которая не фасовала наркотические средства, не осуществляла их закладку, не вела переписку с организатором преступления, а лишь присутствовала при этом. Сведения о полном признании вины содержатся и в протоколах допросов Завадской. В связи с чем, полное признание вины следует признать смягчающим обстоятельством и смягчить назначенное наказание. Преступление Завадской совершено в возрасте 19 лет, молодой возраст учтен при назначении наказания, однако суд с учетом характера деяния и личности мог применить положения главы 14 УК РФ «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», о чем в прениях было указано стороной защиты. Суд не дал оценку этим доводам. Просит применить в отношении Завадской ст.96 и ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель, возражая по доводам апелляционных жалоб, указывает, что при назначении наказания учтены данные о личности осужденной, обстоятельства дела, тяжесть содеянного и ее отношение к преступлению. Завадской назначено справедливое наказание с применением строго индивидуального подхода, отвечающее целям наказания. Существенных нарушений требований УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Нарушений норм материального права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Завадской в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

При этом вопреки доводам стороны защиты преступление судом квалифицировано правильно, в том числе с квалифицирующим признаком - совершенное организованной группой, поскольку лицо несет ответственность за совершение преступления в составе организованной группы только в том случае, если признаки этой группы осознавались им на момент совместного совершения преступления.

Делая вывод о наличии доказательств, подтверждающих участие Завадской именно в организованной группе, суд первой инстанции проанализировал показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, из которых усматривается, что в июне-июле 2022 года ФИО1 предложил ей деятельность «закладчика», объяснил как происходит взаимодействие с сайтом интернет-магазина «<данные изъяты>», занимающимся сбытом наркотических средств через тайники-закладки, на что она согласилась. ФИО1 также объяснил, что для получения первой партии наркотиков необходимо отдать три тысячи рублей в залог. Завадская знала, что информацию ФИО1 получает от оператора, знала о содержимом «закладок», стоимость одной дозы, предполагаемый размер прибыли от сбыта и период ее получения. Именно для связи с оператором она предоставила в пользование свой телефон. По указаниям оператора, поступающим в приложении «<данные изъяты>», установленном в телефоне Завадской, последняя и ФИО1 следовали на автомобиле Завадской к тайнику, вынимали наркотические средства, доставляли по месту жительства ФИО1. Наркотики по пакетикам с застежкой «зип-лок» в основном расфасовывал ФИО1, но 02.08.2022 в закладке были обнаружены 60 таблеток, которые она и ФИО1 расфасовывали по две таблетки у нее дома. В тот же день после осуществления нескольких закладок она и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Также доказательствами непосредственного участия Завадской в совершении преступления являются:

- протокол личного досмотра Завадской после задержания, в ходе которого в ее карманах обнаружены 16 свертков из изоленты зеленого и желтого цвета, которые содержали пакетики с застежкой «зип-лок» и по две таблетки желтого цвета. Заключением эксперта №328С от 09.08.2022 установлено, что 16 свертков содержат 32 таблетки и являются наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 14,71 грамм;

- протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого в его одежде обнаружены 7 свертков из изоленты зеленого и желтого цвета, которые содержали пакетики с застежкой «зип-лок» и по две таблетки желтого цвета. Заключением эксперта №327С от 09.08.2022 установлено, что 7 свертков содержат 16 таблеток и являются наркотическим средством – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 6,4 грамма;

- протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых Завадская указывала места «закладок», изымались свертки, содержащие согласно заключениям экспертов наркотические средства - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 8,47 грамма и МДМА (d,L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в количестве 4,55 грамма. Всего Завадской указано 27 закладок, в 14 из которых изъято наркотическое средство;

Согласно протоколу осмотра телефона Завадской (л.д.111), произведенному в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, установлена осведомленность осужденной об участниках преступления, распределении ролей и функций, сведения о планируемых совместных действиях Завадской и ФИО1, а также действиях, выполненных совместно и раздельно, объем доступных Завадской сведений. Содержимое папки «Избранное», доступное Завадской, содержит подробную инструкцию деятельности «команды» с указанием о наличии «шефа» и «компетентных сотрудников». Переписка приложения «<данные изъяты>» содержит сведения о наличии лица №1 – организатора указанной организованной группы, в чьи обязанности входило приобретение наркотиков и психотропных веществ, обеспечение их систематического поступления членам преступной группы для дальнейшего сбыта, координация их действий, а также сведения о лице №2, выполнявшим роль «оператора», в чьи обязанности входило получение и передача наркотиков остальным соучастникам для организации тайников-закладок.

Вопреки утверждению стороны защиты суд на основе исследованных материалов дела пришел к выводу о том, что осужденная действовала в составе организованной группы. При этом суд в приговоре не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как: наличие у группы тщательно законспирированного руководителя (неустановленное лицо №1), обеспечивающего координацию действий соучастников, общение с которыми осуществлялось через сеть «Интернет» с помощью специального приложения «<данные изъяты>», распределение функциональных обязанностей между участниками группы, длительный период деятельности (Завадская осуществляла незаконную деятельность с июня по 3 августа 2022 года), тщательное планирование преступлений (распространение наркотиков осуществлялось по единой схеме, строго в рамках отведенных каждому соучастнику функций), установленные условия оплаты и выплат, а также схема наращивания депозита, конспирация действий участников (общение между участниками происходило с помощью интернет-ресурсов и специальных приложений, с предупреждением об опасных местах), но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря именно согласованным действиям всех членов группы, о чем свидетельствует, в том числе, анализ результатов осмотра сотового телефона, изъятого у осужденных Завадской и ФИО1.

Тот факт, что залог за первую партию наркотиков в связи с участием в преступной деятельности внесен ФИО1, а осужденная самостоятельно не общалась с оператором, а также в рамках данного уголовного дела не был установлен организатор преступной группы, не подтверждает версию защиты о совершении преступления с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а с учетом установленных фактических обстоятельств дела, может свидетельствовать о том, что Завадской была принята и поддержана созданная система взаимоотношений, когда члены группы напрямую не контактировали между собой и с ее организатором, а все взаимодействия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялось через сеть «Интернет».

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденной в совершении покушения на преступление. Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Доводы защитников об установлении в приговоре в отношении ФИО1 иных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по делу в отношении Завадской, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции соблюден баланс между общеобязательностью и непротиворечивостью судебных решений, с одной стороны, и независимостью суда и состязательностью судопроизводства - с другой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Завадской квалифицирующего признака совершение преступления в составе «организованной группы» и квалификации её действий по ст.ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а,г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышлен░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.96 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20 ░.1 ░.1, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: