Решение от 26.08.2020 по делу № 11-0256/2020 от 06.08.2020

   Мировой судья: Строева Е.В.  № 11-256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   26 августа 2020 года                                                                               г. Москва

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Деруновой О.С.,

    рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу Латыпова Руслана Равильевича на определение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы от 11 марта 2020 года, которым постановлено:

   Исковое заявление Латыпова Руслана Равильевича к Индивидуальному предпринимателю Косьянову Алексею Александровичу о защите прав потребителей – считать не поданным и возвратить истцу.

   Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

   07 февраля 2020 года Латыпов Р.Р. обратился в судебный участок №427 района Щукино г. Москвы с иском к ИП Косьянову А.А., в котором просил взыскать с ответчика 724 руб., неустойку за период с дата по дата 724 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования мотивированы тем, что истцом у ответчика были заказаны масляный фильтр в количестве 3 штук, а также кольцо сливной пробки 14 мм., на общую сумму 1 256 руб. Товар оплачен путем перечисления денежных средств на счет продавца онлайн на карту дата. При получении фильтра 15400PLMA02 установлено, что присутствуют следы масла и установки, на фильтре 15400РТА00 резиновый элемент имеет дефекты, о чем дата было написано заявление на имя ответчика, в котором он просил произвести возврат денежных средств. Однако ни денежные средства, ни товар ему переданы не были, чем нарушены права потребителя.

   Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2020 года.

   В связи с неисполнением определения от 10 февраля 2020 года, в установленный срок, исковое заявление возвращено истцу определением от 11 марта 2020 года.

   Не согласившись с данным определением, Латыпов Р.Р. подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая, что во исполнение определения от 10 февраля 2020 года мировому судье было подано ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, которое судьей разрешено не было.

   В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

   С учетом данных положений ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

   В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

   1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

   2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

   Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

   Как указано в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

   Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

   Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не выполнены, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в полном объеме к исковому заявлению не приложены – выписка представлена о перечислении денежных средств иному лицу, документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств Косьянову А.А. суду не представлено, кроме того, в представленном исковом заявление отсутствуют данные о регистрации ответчика.

   Согласно материалам дела, 06 марта 2020 года Латыпов Р.Р. обратился к мировому судье с ходатайством, в котором указал, что у него отсутствует возможность исполнить определение суда об оставлении иска без движения, просит оказать ему содействие и направить запрос в Сбербанк о предоставлении сведений о держателе карты, с указанием адреса его регистрации, номера телефона, на счет которого был произведен дата перевод, запросить материалы КУСП от дата и от дата по его обращениям из ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

   Данное ходатайство мировым судьей разрешено не было.

   Между тем, вопреки выводам мирового судьи, поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям установленным статьями 131, 132 ГПК РФ.

   То обстоятельство, что истцом не представлены документы о перечислении денежных средств ответчику, как правильно указано в частной жалобе и в ходатайстве от 06 марта 2020 года, не лишает истца права в порядке ст. 57 ГПК РФ просить суд оказать содействие и истребовать указанный документ у ответчика, запросить необходимые сведения в Сбербанке России. Указание на то, что не представлены истцом в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку по существу относится к оценке доказательств, что на данной стадии до возбуждения гражданского дела в суде, не допустимо. Не может быть признано обоснованным и требование суда об отсутствии сведений в заявлении о регистрации ответчика, поскольку известный адрес истцом указан, при наличии сомнений в его правильности суд не лишен возможности, после возбуждения гражданского дела, его проверить.

   Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

   Разрешение данного вопроса также не возможно на стадии до принятия иска к производству.

   По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств, производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственно стадии до возбуждения дела.

   В соответствии с п.п. 7,8,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

   Следовательно, само по себе отсутствие какого-либо документа, в том числе подлинника, не может свидетельствовать о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса, предъявляемых к исковому заявлению, данный документ в силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть представлен непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

   Таким образом, Латыпов Р.Р. предъявил исковое заявление и прилагаемые к нему документы, соответствующие положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявил ходатайство об оказании ему содействия в сборе доказательств, не разрешенное судьей, в связи с чем, оснований для возврата иска по правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

   Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

   Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о законности определения о возврате иска, разрешением вопроса по существу является отмена обжалуемого определения и возвращение иска мировому судье для принятия его к производству.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 427 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 427 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░░░░