Решение по делу № 1-397/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-397/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.

защиты в лице адвоката Масалимова Р. Х., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Здвижко Е. А.,

при секретаре Миннияровой З. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Здвижко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (сведения об уплате штрафа отсутствуют),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Здвижко Е. А. совершил мошенничество путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-42 часов Потерпевший №1 написал в мессенджере <данные изъяты> Здвижко Е. А. сообщение с просьбой оказать содействие в приобретении двигателя на автомашину <данные изъяты>. В результате чего у Здвижко Е.А. возник преступный умысел на хищение чужого имуществ путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, Здвижко Е.А. согласился приобрести для Потерпевший №1 двигатель на автомашину <данные изъяты>, не имея при этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства. Продолжая свои преступные действия, Здвижко Е.А. в 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, написал в мессенджере <данные изъяты> и попросил Потерпевший №1 через аб. № перевести на счет №, открытый в <данные изъяты>, оформленный на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 14000 рублей за покупку двигателя на автомашину <данные изъяты>. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Здвижко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 16-21 часов перевел со счета №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Потерпевший №1 на счет №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Здвижко Е.А., денежные средства в сумме 14000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Здвижко Е.А. в 08-56 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, написал в мессенджере <данные изъяты> и попросил Потерпевший №1 перевести на карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 500 рублей за покупку двигателя на автомашину <данные изъяты>. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Здвижко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 10-41 часов перевел со счета №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Потерпевший №1 на дебетовую карту № с расчетным счетом №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Здвижко Е.А., денежные средства в сумме 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Здвижко Е.А. в 11-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, написал в мессенджере <данные изъяты> и попросил Потерпевший №1 перевести на карту <данные изъяты>, оформленную на имя Свидетель №3, денежные средства в размере 9500 рублей за покупку двигателя на автомашину <данные изъяты>. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Здвижко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 12-02 часов перевел со счета №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Потерпевший №1 на дебетовую карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях Здвижко Е.А., денежные средства в сумме 9500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Здвижко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, позвонил в мессенджере <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 41 минуту, находясь в неустановленном месте, написал в мессенджере <данные изъяты> и попросил Потерпевший №1 перевести на карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Свидетель №1, денежные средства в размере 400 рублей за покупку двигателя на автомашину <данные изъяты>. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Здвижко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 23-43 часов перевел со счета №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Потерпевший №1 на дебетовую карту № с расчетным счетом №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях Здвижко Е.А., денежные средства в сумме 400 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Здвижко Е.А. в 17-49 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, написал в мессенджере <данные изъяты> и попросил Потерпевший №1 перевести на карту №, открытую в <данные изъяты>, оформленную на имя ФИО, денежные средства в размере 5000 рублей за покупку двигателя на автомашину <данные изъяты>. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Здвижко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 часов перевел со счета №, открытого в <данные изъяты>, оформленного на имя Потерпевший №1, на карту №, открытую в <данные изъяты> на имя ФИО, с расчетным счетом №, открытым в <данные изъяты>, оформленного на имя Свидетель №2, не осведомленных о преступных намерениях Здвижко Е.А., денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Здвижко Е.А. путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 29400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами Здвижко Е.А. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Здвижко Е. А. на судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, о чем расписался.

Из показаний Здвижко Е. А., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что у него оформлено <данные изъяты>, которое занимается продажей запасных частей на автомобили. С целью привлечения клиентов он разместил объявление на сайте <данные изъяты>, где указал свой контактный номер. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему написал в социальной сети <данные изъяты>, а затем позвонил мужчина по имени Потерпевший №1, который ранее уже заказывал у него различные детали на автомобили. Потерпевший №1 скинул фото двигателя и сказал, что ему необходим двигатель на автомобиль <данные изъяты>, на что он ответил, что в наличии данного двигателя нет, но может привезти под заказ, на что Потерпевший №1 согласился. Двигатель он нашел в <адрес> за 23000 рублей, после чего перезвонил Потерпевший №1 и сообщил сумму 27000 рублей, это сумма с учетом его работы. Сказал, что доставка двигателя будет 7-10 дней. Потерпевший №1 это устроило. Он в сообщении Потерпевший №1 указал номер телефона №, который привязан к банковской карте <данные изъяты>, номер и карта принадлежат матери Свидетель №1 Через пару дней на банковскую карту <данные изъяты> пришел перевод в сумме 14000 рублей, это была часть денежных средств за вышеуказанный двигатель. Еще через пару дней он написал Потерпевший №1 сообщение о том, что необходимо еще перевести 500 рублей на карту <данные изъяты>, которая принадлежит его матери Свидетель №1 После чего Потерпевший №1 перевел 500 рублей. Двигатель он на этот момент еще не заказал. Денежные средства, которые Потерпевший №1 ранее переводил, он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он написал Потерпевший №1, чтобы тот перевел остаток денег за двигатель, но карту дал уже своего знакомого Свидетель №3 В этот же день на данную карту поступили деньги от Потерпевший №1 в сумме 9500 рублей. Двигатель после этого он так же не заказывал. В дальнейшем он встретился с Свидетель №3, и попросил снять и передать ему данные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести 400 рублей в счет оставшейся суммы за двигатель. Но на тот момент он двигатель так и не заказал. Он сообщил Потерпевший №1 номер карты <данные изъяты>, оформленную на имя матери Свидетель №1 После чего Потерпевший №1 перевел 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь написал Потерпевший №1, чтобы тот перевел оставшуюся сумму в размере 5000 рублей (часть денег за двигатель и часть в долг, так как за двигатель оставалось ему отдать чуть меньше) на банковскую карту <данные изъяты>, которая принадлежит его маме Свидетель №1, но впоследствии вспомнил, что данная карта <данные изъяты> оформлена на его <данные изъяты> сына ФИО, но привязана к счету <данные изъяты>, оформленному на имя его бывшей жены Свидетель №2 Потерпевший №1, ожидая двигатель, согласился и перевел остаток в размере 5000 рублей на вышеуказанную карту. После перевода он взял у сына ФИО вышеуказанную карту и снял данные денежные средства. Данные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого перевода он так же не стал заказывать двигатель, так как часть денег, уже потратил, и денег на покупку двигателя уже не было. Свою вину в хищении денежных средств путем обмана в сумме 29400 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуюсь возместить материальный ущерб в ближайшее время (т. 2 л.д. 7-11).

Подсудимый Здвижко Е. А. на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.                     

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего и свидетелей за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он искал запасную часть на автомобиль, зашел для этого на сайт <данные изъяты>, где увидел объявление. С помощью данного объявления он приобрёл запасную часть через одного молодого человека по имени Е.. Он несколько раз приобретал через Е. запасные части на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилось найти двигатель на автомобиль <данные изъяты>. Он нашел в своей записной книжке, который записал как «Разбор ФИО1». После чего в <данные изъяты> скинул фото двигателя. ФИО1 написал, что есть двигатель, который его интересует, стоимость 27 000 рублей, так же ФИО1 пояснил, что на данный момент нужного двигателя нет в наличии, но под заказ привезут из другого города, срок доставки 7 дней. После чего ФИО1 пояснил, что нужно оплатить половину суммы, он согласился. ФИО1 прислал смс сообщение с номером телефона, на который нужно было перевести денежные средства, <данные изъяты> получатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он через онлайн банк <данные изъяты>» в 16-20 часов осуществил перевод на абонентский номер в <данные изъяты> на имя ФИО2 денежных средств в сумме 14000 рублей (с комиссией 140 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Е. попросил его отправить на карту денежные средства в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 10-41 часов он перевел 500 рублей на карту на имя Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ Е. попросил отправить ему остаток денежных средств за двигатель, на что он через приложение онлайн банк ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 часов перевел 9 500 рублей на карту на имя Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Е. и попросил перевести 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23.43 часов он перевел 400 рублей на карту на имя Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ снова написал Е. и попросил перевести 5000 рублей. В 17.49 часов ДД.ММ.ГГГГ он перевел 5000 рублей (с комиссией 75 рублей). Он неоднократно писал Е., но тот пояснял, что двигатель еще не пришел. Далее он решил позвонить Е., но трубку тот не брал. Набрав с номера жены, Е. ответил, но сказал, что перезвонит, но так и не перезвонил. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 400 рублей, что для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода нет. Имеется долг по кредитной карте в сумме около 1300 рублей в месяц, квартирная плата составляет в месяц около 6000 рублей. <данные изъяты>. Жена в настоящее время не работает (т. 1 л.д. 17-19, 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетеля №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сыном Здвижко Е. А. В ДД.ММ.ГГГГ года она оформила дебетовую карту банка <данные изъяты> № на свое имя. После чего отдала данную карту в пользование своему сыну Здвижко Е.А. Принадлежащий ей абонентский номер телефона № «привязан» к данной карте и счету. Также у нее имеется дебетовая карта банка <данные изъяты> №, которая также находится в пользовании сына Здвижко Е.А. Принадлежащий ей абонентский номер телефона также «привязан» к карте и счету. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей, от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей, от имени Потерпевший №1 Л. (т. 1 л.д. 186-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор с банком <данные изъяты>, в соответствии с которым оформлена расчетная карта <данные изъяты> и открыт текущий счет №. Также к данному счету была открыта и привязана дополнительная расчетная карта <данные изъяты> №, оформленная на имя ее <данные изъяты> сына ФИО. Отцом ФИО является Здвижко Е. А.. Сын с отцом периодически общаются и проводят время вместе. Со слов ее сына, он карту <данные изъяты> периодически давал в пользование своему отцу Здвижко Е.А. Также он говорил, что для Здвижко Е.А. иногда приходили на карту сына денежные средства, которые впоследствии Здвижко Е.А. снимал (т. 2 л.д. 18-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена дебетовая карта <данные изъяты> №, номер счета №. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Здвижко Е. А.. Иногда Здвижко Е. А. просил, чтобы на его банковскую карту кто-то переводил денежные средства, чтобы тот мог их снять, аргументируя это тем, что нет своей банковской карты. После чего они встречались, и Здвижко Е. А. снимал с его карты переведенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод с банковского счета <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 Данные денежные средства предназначались не ему, их попросил перевести на его карту Здвижко Е.А., после чего также ДД.ММ.ГГГГ они встретились с Здвижко Е.А., и он для того снял со своей карты 9500 рублей и передал их Здвижко Е. А. (т. 2 л.д. 22-26).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым не было, что не отрицает и сам Здвижко Е. А., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину Здвижко Е. А. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 28000 рублей (т. 1 л.д. 7).

- выписка по счету, согласно которой дебетовая карта № с расчетным счетом № открыта на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 28-30).

- выписка по счету, согласно которой счет №, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, из которой усматривается перевод денежных средств на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 33-37).

- выписка по движению денежных средств, выданная банком <данные изъяты>, по счету, принадлежащему Свидетель №2 (т. 1 л.д. 39-41).

- явка с повинной, в которой Здвижко Е. А. чистосердечно признался в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ путем обмана под предлогом продажи двигателя он похитил денежные средства в размере 28600 рублей (т. 1 л.д. 49).

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Здвижко Е. А. изъят сотовый телефон марки «Айфон 8» (т. 1 л.д. 61).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у протерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> № с номером счета № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатки детализации оказанных услуг аб. номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по операциям <данные изъяты>, копии скриншотов переписки (т. 1 л.д. 88-175). - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр копии скриншота реквизитов счета <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 182-184, 185),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 произведена выемка копий скриншотов реквизитов счета <данные изъяты> № на имя Свидетель №1, копий скриншотов реквизитов счета <данные изъяты> № на имя Свидетель №1, копии скриншота квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, копии скриншота справки по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на имя Свидетель №1, копии скриншота справки по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 193-204).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр помещения отделения № <данные изъяты> по <адрес> (т. 1 л.д. 215-222).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка сотового телефона марки «Айфон 8» (т. 1 л.д. 231-232).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр ответа на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, ответа на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с информацией в отношении Потерпевший №1, ответа на запрос от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте №, истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> № с номером счета № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатки детализации оказанных услуг аб. номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков по операциям <данные изъяты>, копий скриншотов переписки, копий скриншотов реквизитов счета <данные изъяты> на имя Свидетель №1, копий скриншотов реквизитов счета <данные изъяты> на имя Свидетель №1, копии скриншота квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, копии скриншота справки по операциям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей на имя Свидетель №1, копии скриншота справки по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей на имя Свидетель №1, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 233-247, 248-249).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Здвижко Е. А. произведена выемка банковской карты <данные изъяты> № на имя ФИО (т. 2 л.д. 13-15).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка копии истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> № и дополнительной карте № на имя Свидетель №3 (т. 2 л.д. 28-31).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр сотового телефона марки «Айфон 8», сим-карты <данные изъяты>, копии истории операций по дебетовой карте <данные изъяты> № и дополнительной карте № за ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, банковской карты <данные изъяты> № на имя ФИО, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 32-48, 49-50).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина Здвижко Е. А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, потерпевший и свидетели в период следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого Здвижко Е. А., который признавал себя виновным, не отрицая факта совершения мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Здвижко Е. А. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Здвижко Е. А., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода нет. Имеется долг по кредитной карте в сумме около 1300 рублей в месяц, квартирная плата составляет в месяц около 6000 рублей. Также <данные изъяты>, <данные изъяты>. Жена в настоящее время не работает

Суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, доказательств наличия иных доходов суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, вина Здвижко Е. А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Здвижко Е. А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Здвижко Е. А. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Здвижко Е. А. ранее судим (т. 2 л.д. 58), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 61, 62), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 68), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 69), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Здвижко Е. А. представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку Здвижко Е. А. совершено преступление средней тяжести, имеет не погашенную судимость, следовательно, в его действиях усматривается наличие простого рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление Здвижко Е. А. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Здвижко Е. А. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении Здвижко Е. А. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В данном случае само по себе наличие рецидива преступлений (простого, а не опасного либо особо опасного) у подсудимого не ограничивает суд, при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 п. "в" ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, по которым условное осуждение не может быть назначено в отношении подсудимого Здвижко Е. А. и назначенное именно такое наказание будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, и не повлияет негативно на условия его жизни.

Иск потерпевшим не предъявлен.

Суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему право обращения с иском о взыскании причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Здвижко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Здвижко Е. А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного Здвижко Е. А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Здвижко Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 право обращения с иском о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле

- телефон марки «Айфон 8», переданный по квитанции-расписке № на склад ОП № Управления МВД России по <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Здвижко Е. А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному Здвижко Е. А. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова