Решение от 05.09.2022 по делу № 2-4843/2022 от 31.01.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-000976-51

Дело № 2-4843/2022	5 сентября 2022 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Игнатьевой А.А.
при секретаре		Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязовой Анжелики Анваровны к ООО «Одиссея-СПб», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика» о защите прав потребителя,

с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильязова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Одиссея-СПб», ООО «Союз Профи Эксперт», ООО «Методика», в котором просила признать недействительными пункты 4.3, 11.1, 12.6 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Одиссея-СПб»; взыскать с ответчика ООО «Одиссея-СПб» в пользу истца денежные средства в размере 86 000 руб., уплаченные за установку дополнительного оборудования, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований за период с 05.11.2021 по 24.01.2022 в размере 69 660 руб., а также за период до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО «Одиссея-СПб» и ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты I-CAR-TECHNO от 13.06.2021, в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021 по 24.01.2022 в размере 4 961,30 руб., а также за период до момента фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с ООО «Одиссея-СПб» и ООО «Методика» денежные средства, уплаченные за присоединение к договору публичной оферты Defender Lite от 13.06.2021, в размере 38 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований за период с 10.11.2021 по 24.01.2022 в размере 28 800 руб., а также за период до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Одиссея-СПб» (продавцом) заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 415 000 руб., а также дополнительное оборудование в размере 170 000 руб.; вместе с тем, в приложении № 1 к Договору указана стоимость дополнительного оборудования в размере 86 000 руб.; в связи с этим истец обратилась к ответчику ООО «Одиссея-СПб» с заявлением о возврате разницы между указанными ценами дополнительного оборудования, которая была возвращена истцу в размере 84 000 руб.; при этом ответчиком ООО «Одиссея-СПб» не представлены документы, подтверждающие согласование внесения изменений в конструкцию транспортного средства в виде дополнительного оборудования и безопасности таких изменений; кроме того, по мнению истца, при заключении договора ответчиком ООО «Одиссея-СПб» были созданы условия, в которых истец была вынуждена приобрести дополнительные товары и услуги у ответчиков ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «Методика» общей стоимостью 330 000 руб.; при этом в соответствии с условиями договора купли-продажи истцу была предоставлена скидка в размере 259 900 руб., тогда как истец оплатила за дополнительное оборудование 496 222 руб., что свидетельствует об отсутствии финансово-экономического обоснования выгоды истца от предоставления скидки; истец не имела намерений приобрести иные товары и услуги помимо приобретения автомобиля; также истцу не была предоставлена вся необходимая информация о таких услугах; в добровольном порядке требования истца ответчиками в полном объеме не удовлетворены; также их действиями нарушены права истца как потребителя, а в условия договора купли-продажи включены недействительные положения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков также явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО «РГС Банк») не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзацы первый пункта 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что 13.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком ООО «Одиссея-СПб» (продавцом) заключен договор № купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль Киа К5, идентификационный номер VIN №, а покупатель обязалась принять и оплатить данный автомобиль (пункты 1.1, 1.2 Договора) (Т. 1. Л.д. 35-40).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора максимальная цена перепродажи автомобиля составляет 1 504 900 руб., дополнительное оборудование – 170 000 руб., скидка продавца – 259 900 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 415 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае заключения Покупателем договоров, указанных в пункте 12.6 Договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 259 900 руб.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в пункте 4.2, 12.6 Договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в пункте 4.2 Договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется Максимальной цене перепродажи, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В силу пункта 12.6 Договора скидки в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, предоставляются в случае заключения договоров: КАСКО «Рогосстрах» № от 13.06.2021, карта <данные изъяты>» № № 13.06.2021, карта обслуживания «Союз Профи Эксперт» № от 13.06.2021, СЖ страхование жизни «Росгосстрах» № от 13.06.2021.

Пунктом 11.1 Договора установлена договорная подсудность споров по иску продавца к покупателю Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость дополнительного оборудования составляет 86 000 руб. (Т. 1. Л.д. 40).

Оплата за автомобиль в размере 1 415 000 руб. произведена истцом, что ответчиком ООО «Одиссея-СПб» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 15.06.2021 (Т. 1. Л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС Банк» и истцом заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 447 122 руб., из которых 944 900 руб. перечислены ответчику ООО «Одиссея-СПб», 6 000 руб. и 114 612 руб. – ПАО СК «Росгосстрах», 40 000 руб. и 290 000 руб. – ООО «СПАРТА», 51 610 руб. – ИП Левашко К.В. (Т. 1. Л.д. 42-52).

Тогда же истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Методика» о присоединении к договору публичной оферты о приобретении карты Defender Lite, представляющей собой электронное издание первого тома из серии книг Defender on Road, содержащуюся на электронном носителе; срок действия договора с 13.06.2021 до 12.06.2022; стоимость карты – 40 000 руб. (Т. 1. Л.д. 53-60, 178-191, 198).

Кроме того, 13.06.2021 истец обратилась к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу предоставлена карта, дающая право на получение работ и услуг, а также включающее непериодическое издание первого тома из серии книг I-CaronRoad; стоимость карты составляет 290 000 руб.; срок действия договора с 13.06.2021 до 12.06.2025 (Т. 1. Л.д. 61-78, 122-160).

26.10.2021 истец обратилась к ответчику ООО «Одиссея-СПб» с претензией, в которой просила возвратить истцу денежные средства в размере 106 700 руб., составляющие стоимость дополнительного оборудования, повлекшего внесение изменений в конструкцию транспортного средства, в размере 22 700 руб. и разницу между стоимостью дополнительного оборудования, указанной в договоре, и стоимостью, указанной в приложении № 1 к договору, в размере 84 000 руб., возместить убытки в размере 330 000 руб., составляющие стоимость навязанных товаров и услуг ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт», а также компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. (Т. 1. Л.д. 79-85). В удовлетворении претензии ответчиком ООО «Одиссея-СПб» отказано (Т. 1. Л.д. 86-88).

12.11.2021 денежные средства, составляющие разницу между стоимостью дополнительного оборудования, в размере 84 000 руб. истцу ответчиком ООО «Одиссея-СПб» были возвращены (Т. 2. Л.д. 6).

27.10.2021 истец направила в адрес ответчиков ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» заявления об отказе от заключенных договоров (Т. 1. Л.д. 89-101, 118-121, 161-164, 192-196).

09.11.2021 ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» возвратил истцу денежные средства в размере 14 500 руб. (Т. 1. Л.д. 165).

В этот же день ответчик ООО «Методика» возвратил истцу денежные средства в размере 2 000 руб. (Т. 1. Л.д. 197).

Разрешая требования истца о признании недействительным пункта 11.1 Договора купли-продажи, суд исходит из того, что такое положение договора не ущемляет права истца как потребителя, поскольку не ухудшает его положение по сравнению с положением, предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, поскольку не затрагивают подсудность споров по искам истца к продавцу. Данное положение договора не препятствует истцу обратиться в суд по своему месту жительства с иском к ответчику ООО «Одиссея-СПб», что истцом было реализовано подачей настоящего иска в суд. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания недействительными положений пунктов 4.3 и 12.6 Договора купли-продажи либо ничтожности данных положений.

Так, истец при заключении договора купли-продажи ознакомилась с условиями договора. При этом, положениями действующего законодательства не установлен запрет на предоставление продавцом скидки к цене товара при выполнении тех или иных условий. Суд отмечает, что предусмотренные договором купли-продажи условия предоставления скидки к цене автомобиля не являются дискриминационными, не связаны с личностью покупателя, в связи с чем ничтожными не являются.

Принимая во внимание, что истец при заключении договора купли-продажи выразила волю на выполнение условий предоставления скидки к цене автомобиля, вследствие чего приобрела автомобиль по меньшей цене, такие условия договора купли-продажи автомобиля не нарушают и не умаляют права истца как потребителя. Суд также учитывает, что истец имела возможность приобрести автомобиль без предоставления скидки.

Доказательств того, что заключение договоров, предусмотренных пунктом 12.6 Договора купли-продажи, являлось обязательным истцом не представлено и в ходе рассмотрения не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о признании недействительными положений пунктов 4.3, 12.6 договора купли-продажи № АК1-1915 от 13.06.2021 недоказанными, в связи с чем в их удовлетворении также отказывает.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Одиссея-СПб» стоимости дополнительного оборудования в размере 86 000 руб. и неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Действующее законодательство позволяет потребителю отказаться от товара при наличии у него недостатков либо в течение 14 дней с момента приобретения при отсутствии аналогичного товара надлежащего качества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, что дополнительное оборудование, стоимость которого истец просит взыскать с ответчика ООО «Одиссея-СПб», имеет какие-либо недостатки. Кроме того, несостоятельна и не доказана позиция истца о том, что установленное ответчиком ООО «Одиссея-СПб» дополнительное оборудование повлекло внесение изменений в конструкцию транспортного средства или сделало его небезопасным для эксплуатации. Так, автомобиль истца после установки такого дополнительного оборудования был в установленном порядке допущен к участию в дорожном движении, а именно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Одновременно суд учитывает, что обращение истца о возврате стоимости дополнительного оборудования имело место по истечении 14 дней с момента покупки такого оборудования.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Одиссея-СПб» о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 86 000 руб. и неустойки за нарушение срока удовлетворения такого требования отказывает.

Суд также отмечает, что оснований для взыскания с ООО «Одиссея-СПб» неустойки в связи с тем, что денежные средства в размере 84 000 руб. им возвращены по истечении 10 дней с момента предъявления истцом соответствующего требований, не имеется, поскольку такое требование не поименовано в статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в связи с чем не может быть применена и ответственность, установленная статьей 23 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств и неустойки, суд исходит из следующего.

Заключенные между истцом и данными ответчиками договоры являются смешанными договорами, включающими в себя элементы договора оказания услуг и элементы договора купли-продажи непериодических изданий.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец реализовала право на отказ от заключенных с ответчиками ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» договоров в части оказания услуг, данные ответчики возвратили истцу часть уплаченных по договорам денежных средств, составляющих стоимость оказания предусмотренных договором услуг, а именно 5% от общей цены договоров – 2 000 руб. и 14 500 руб., соответственно.

Суд не усматривает оснований для взыскания с данных ответчиков остальной части уплаченных по заключенным между ними и истцом договорам, составляющих стоимость непериодических изданий, поскольку истцом не представлено доказательств наличия недостатков у таких товаров, а обращение к ответчикам ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» с заявлениями о возврате денежных средств имели место по истечении 14 дней с момента заключения договоров.

Доводы истца о навязывании таких договоров, о не предоставлении ей информации о договорах, товарах и услугах, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе условиями кредитного договора, заявлений истца о присоединении к договорам публичной оферты, из которых следует, что истец была ознакомлена с условиями таких договоров, их стоимостью, характеристиках товаров и услуг. Также истцом не доказано, что она была введена в заблуждение при заключении договоров либо что ответчики злоупотребили своими правами при заключении договоров.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Одиссея-СПб», ООО «Методика» и ООО «Союз Профи Эксперт» денежных средств, уплаченных по договорам публичной оферты, и производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказывает.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиками прав истца как потребителя в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░