Решение по делу № 2-4/2023 (2-57/2022; 2-4104/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-4/2023

УИД 75RS0001-02-2021-004787-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 года                                    г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита», ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, просила установить факт принятия ею наследства в виде ? доли <адрес>, ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на ? доли <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО3 Прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении ? доли <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО3; признать за ней в порядке наследования право собственности на ? доли <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который является отцом ее и ответчика ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>. Своевременно она не обратилась с заявлением о принятии наследства, однако совершила действия о фактическом принятии наследства, оплачивая все счета за квартиру. Наследниками после смерти ФИО2 являлись она, ФИО3 и их мать ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО6 и ФИО3 При жизни ФИО6 было составлено завещание в соответствии с которым, все принадлежащее ей имущество было завещано ей.

Истец ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ФИО7 от участия в судебном заседании отстранена, в связи с истечением срока действия доверенности.

Участвуя ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО7 дополнила исковые требования, просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2; обязать ФИО3 передать ей комплект ключей от <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Участвуя ранее в судебных заседаниях, предъявила встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила признать за собой право собственности на все имущество - <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>., а также просила признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; аннулировать все свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО8 ФИО1; исключить сведения об оспариваемых объектах недвижимости; отменить разделение счетов по оплате за коммунальные услуги УК «Пятая» и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: <адрес>; признать ФИО1 недостойным наследником.

            Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

    В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

    На основании части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Нормы статьи 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

    При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Также, наследником первой очереди после смерти ФИО2 являлась ФИО6 – супруга ФИО2 и мать истца и ответчика по первоначальному иску.

    Наследственное имущество после смерти ФИО2 состояло из ? доли в праве собственности на <адрес> и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

            Как видно из представленных документов, ФИО6 унаследовала после смерти ФИО2 ? долю в праве собственности на <адрес>, а также ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Также, из материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 унаследовала после смерти ФИО2 ? долю в праве собственности на <адрес>, а также ? доли земельного участка по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась.

    Достоверных доказательств о том, что срок для принятия наследства был пропущен ей по уважительной причине, в материалы дела не представлено.

    Утверждения ФИО1 о том, что ею фактически было принято наследство после смерти ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

    В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2

    Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО6, являвшаяся матерью сторон, при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    По ходатайству ФИО3 была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в АСПЭ ГБУЗ «ККПБ».

    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № наследодатель ФИО6 при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

          Поскольку мирным путем, стороны не могут разделить наследственное имущество, суд полагает возможным разделить имущество в судебном порядке.

          Так, принимая во внимание завещание ФИО6, в собственность ФИО1 следует выделить 3/4 доли в праве собственности на <адрес> Новобульварной в городе <адрес> (кадастровый №), ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

          В собственность ФИО3 следует выделить 1/4 доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

          Таким образом, требования о разделе наследственного имущества, заявленные как истцом по первоначальному иску, так и ответчиком по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

          Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче ключей, поскольку не представлено доказательств о том, что ФИО3 препятствует истцу в пользовании квартирой. Истец проживает в другом городе.

    Отсутствуют законные основания для удовлетворения встречных требований ФИО3: аннулировать все свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом ФИО8 ФИО1; исключить сведения об оспариваемых объектах недвижимости; отменить разделение счетов по оплате за коммунальные услуги УК «Пятая» и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 также как и ФИО3 является собственником наследственного имущества.

Требования о признании ФИО1 недостойным наследником не могут быть удовлетворены.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям (п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказа получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, которые могли бы быть положены в основу вывода о признании ее недостойным наследником, не установлено, и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) удовлетворить частично.

    Выделить в собственность ФИО1 3/4 доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Выделить в собственность ФИО3 1/4 доли в праве собственности на <адрес> (кадастровый №), ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

        Решение изготовлено 27.06.2023.

Судья                                                        С.В. Иванец