Решение от 26.12.2022 по делу № 22-4404/2022 от 01.12.2022

Судья Шикин С.В.                                                                                     Дело № 22-4404/2022

Докладчик Шарапов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                                                                                            г. Архангельск

         Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда                  в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

защитника-адвоката Сокольцова Э.В.,

          рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Борискина С.В. адвоката Армоник Т.Ю., апелляционному представлению старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БОРИСКИН Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 7 месяцев 5 дней. На основании постановления Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного наказания,

осужден: по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

    Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, а дополнительное наказание – исполнять самостоятельно. Мера пресечения на апелляционный период осужденному не избиралась.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление защитника, считавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борискин С.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Армоник Т.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание подзащитным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых показаний об обстоятельствах содеянного в объяснении, которое суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной. Борискин С.В. пояснил в судебном заседании, что его четырнадцатилетний сын проживает непосредственно с ним, а после вступления приговора в законную силу фактически он останется без родителя, что так же не было учтено судом. Все перечисленные обстоятельства должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осужденного, дают основания для применения статьи 73 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

В апелляционном представлении старший помощник Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубин Д.М. указывает, что судом оставлено без внимания, что Борискину приговором мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, которое составило 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, сроком на 7 месяцев и 5 дней, что в описательно-мотивировочной части приговора не нашло отражения. Также, в приговоре не приведено наименование населенного пункта, где осужденный был задержан сотрудниками полиции, а именно <адрес> Давая юридическую оценку действиям Борискина по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд не указал, что осужденный управлял другим механическим транспортным средством. Кроме того при описании преступного деяния суд неверно указал концентрацию в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта, установленную при освидетельствовании Борискина, - 0,996 мг/л, хотя в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования данный показатель составил 0,966 мг/л.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

            Суд правильно установил, что предъявленное Борискину обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства преступления, указанные в приговоре, защитником осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия Борискина обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд справедливо признал раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья Борискина, наличие на иждивении малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, на которые указывает в жалобе защитник, не имеется.

Поскольку преступление Борискиным совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах, и какой-либо информации, не известной органу дознания, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный правоохранительным органам не сообщил, суд пришел к правильному выводу о том, что объяснение Борискина не может быть признано явкой с повинной, так как на момент его составления он уже был изобличен в совершенном преступлении и знал об этом, объяснение при данных обстоятельствах носило вынужденный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Согласно обвинению Борискин находился в состоянии алкогольного опьянения, установленном при помощи алкотектора, по результатам которого концентрация наличия в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта составила 0,966 мг/л., вместе с тем при описании преступного деяния суд ошибочно указал другой результат освидетельствования - 0,996 мг/л.

Кроме того, при описании инкриминированного Борискину преступления суд не привел наименование населенного пункта, где осужденный был задержан сотрудниками полиции (<адрес>), а также не указал о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, указав лишь дату вынесения приговора.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, вопрос о назначении обязательного дополнительного наказания суд не разрешил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Борискину к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>,

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - 0,966 ░░/░ ░░░░░░ 0,996 ░░/░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░