Решение от 23.03.2021 по делу № 33-1258/2021 от 11.02.2021

    Председательствующий: Ашуха В.М.                     Дело № 33-1258/2021                                            2-4240/2020

55RS0001-01-2020-006771-53

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании                         23 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Рудомана А.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в пользу Сидоренко Т.И. задолженность по заработной плате в размере 42 342 рубля 59 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2018 года по 16.11.2020 года в размере 17 965 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Т.И. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 309 рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Спецэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с <...> по <...> работала в ООО «Спецэнергострой» в должности <...>. В период с <...> по <...> у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате в размере 42 342 рубля 59 копеек, которая по настоящее время ей не выплачена. Полагала, что в ее пользу подлежит взысканию также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, указала, что незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО «Спецэнергострой» задолженность по заработной плате в размере 42 342 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 802 руб. 56 коп., а также начиная с 25 августа 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2020 года к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» Рудоман А.И.

Истица Сидоренко Т.И. в судебном заседании иск поддержала, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящими требования. В обоснование уважительности причин пропуска давностного срока указала, что увольнение было связано с необходимостью выезда в Республику Казахстан для ухода за умирающей матерью, после ее смерти занималась оформлением наследственных прав, после этого вернулась в г. Омск, занималась лечением, поэтому обратилась в суд с настоящим иском в сентября 2020 года.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецэнергострой» Рудомана А.И. по доверенности Крюков А.А. просил в иске отказать в связи с истечением годичного срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Спецэнергострой» Рудоман А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Вновь приводит доводы о пропуске истицей годичного срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований для восстановления которого у суда не имелось. Полагает, что смерть матери истца и последующее оформление наследства не может быть признано уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока, как и кратковременное лечение самой Сидоренко Т.И. на дневном стационаре медицинского учреждении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Рудомана А.И. – Крюкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения Сидоренко Т.И., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Спецэнергострой» (работодатель) и Сидоренко Т.И. (работник) был заключен трудовой договор № <...>, о чем работодателем издан приказ от <...> о приеме Сидоренко Т.И. на работу на должность <...> <...> трудовой договор прекращен по инициативе работника. <...> истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что факт задолженности по заработной плате ООО «Спецэнергострой» за период с <...> по <...> в размере 42 342 руб. 59 коп. подтверждается справкой ООО «Спецэнергострой» № <...> от <...>.

Ответчик в суде апелляционной инстанции наличие задолженности не признал, указал, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин; проверить наличие (отсутствие) задолженности по невыплаченной заработной плате возможность отсутствует, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства, конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы Ч.Я.В. (Генеральный директор ООО «СпецЭнергоСтрой») не переданы; представленная справка о размере задолженности вызывает сомнения; в 2019 году ООО «Спецэнергострой» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Из дела следует, что разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие невыплаченной истице заработной платы в размере 42 342 руб. 59 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда об уважительности пропуска истицей давностного срока неправильными, не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, статьей 392 ТК РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из дела следует, что причинами пропуска истицей давностного срока послужили следующие обстоятельства.

<...> на территории Республики Казахстан скончалась мать истицы, <...> истица распорядилась наследственным имуществом, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества (домовладение с земельным участком) на территории Республики Казахстан, принадлежавшего наследодателю; с <...> по <...> Сидоренко Т.И. находилась на стационарном лечении в отделении дневного пребывания <...>», с <...> по <...> вновь находилась на стационарном лечении в отделении дневного пребывания <...>»; с <...> по <...> Сидоренко Т.И. находилась на стационарном лечении в <...>»; с <...> по <...> Сидоренко Т.И. находилась на лечении в дневном стационаре <...>

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии задолженности по заработной плате истица знала <...> (день получения справки о задолженности), в суд спустя более 2 лет (<...>), приводимые истицей обстоятельства пропуска давностного срока к числу исключительных и препятствующих ей своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, отнести нельзя, при том, что само по себе кратковременное расстройство здоровья об уважительности пропуска срока не свидетельствует.

Как пояснила судебной коллегии истица Сидоренко Т.И., «…справка о задолженности была изготовлена бухгалтером, кем - не знаю, была получена в 2019 году на основании сведений, хранящихся в компьютере бухгалтера… Я считала, что нет смысла взыскивать заработную плату. После того, как главный инженер сообщил об имеющемся резерве в размере 8 000 000 руб., я решила подать иск в суд…».

Согласно решению Советского районного суда г. Омска от <...>, бухгалтер ООО «Спецэнергострой» В.Т.А уволена с работы <...>.

В такой ситуации, судебная коллегия исходит из того, что истицей в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ о взыскании невыплаченной заработной платы, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации трудовых прав в установленный законом срок, осведомленность истицы о наличии задолженности, оснований для удовлетворения заявленных Сидоренко Т.И. требований у суда первой инстанции не имелось, тем самым доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░