Решение от 11.05.2021 по делу № 2-333/2021 от 13.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                                                                                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-333/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    В обоснование исковых требований указано, что Датаг. в 16 ч. 45 мин. по адресу Адрес произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, не имея водительского удостоверения, полиса ОСАГО, управляя автомобилем ........, принадлежащем на праве собственности её матери ФИО4, допустила столкновение с автомобилем ........, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собственника ФИО2

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявшая автомобилем ........ без полиса ОСАГО и водительского удостоверения. Вина второго участника ДТП ФИО2 отсутствует.

    В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО2 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора (из справки о ДТП).

    После ДТП ФИО2 обратился в страховую компанию РОСГОССТРАХ.

    Поскольку у собственника транспортного средства ФИО4 отсутствует страховой полис, у её дочери ФИО3 отсутствует водительское удостоверение и страховой полис, страховая компания отказала ФИО2 в страховом возмещении восстановительного ремонта.

    На основании договора № от 07.09.2020 автоэкспертом ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства .........

    Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ составила 57 376,88 руб.

    Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО2 заплатил 5 000 руб.

    03.09.2020 года ФИО2 направил в адрес ФИО3 приглашение на присутствие при проведении экспертизы.

    Истец просил суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 57 376,88 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО14 B.C и ФИО4 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Ранее представителем ответчика ФИО3 ФИО13 были представлены возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении ДТП.

            Как установлено судом, Датаг. в 16 ч. 45 мин. по адресу:                     Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ........, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

              Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2020г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 500 руб.

        Вина водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспорена.

        Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлась ФИО4

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО3 и законность её владения автомобилем ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........ - ФИО4

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику ФИО6

Согласно экспертному заключению ФИО6 № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, составляет 57 376,88 руб.

На основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ........ ФИО7 либо ФИО8, поставив перед экспертами вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля ........, указанные в экспертном заключении № эксперта ФИО6 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020г.

Какие повреждения возникли у автомобиля ........ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020г.

В случае, если все повреждения автомобиля ........ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 27.08.2020г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на дату ДТП – 27.08.2020г. с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению №АЭ эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Из перечня повреждений автомобиля ........, указанных в экспертном заключении № эксперта ФИО6, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2020г., соответствуют только следующие повреждения:

1.Бампер передний - разрушен с левой стороны детали.

2.Дуга защитная передняя - трещина L~70 мм с левой стороны детали.

3.Решетка радиатора - разрушена.

4.Накладка декоративная капота - разрушена.

5.Кронштейн переднего бампера левый - разрушен.

6.Подкрылок передний левый - разрушен.

7.Держатель замка капота - деформация в нижней части детали на S~1 дм2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........ на дату ДТП - 27.08.2020г. с учетом износа составляет             42 000 рублей и без учета износа составляет 77 700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В то же время, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец заявляет требования о возмещении причиненных ему убытков в размере 57 376,88 руб.

           При установленных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной автотехнической и автовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 57 376,88 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 1 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

При установленных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с целью защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от Дата, чеком № от Дата.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Как указано ранее, на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы суд возложил на ответчика ФИО11

Стоимость экспертизы, проведенной экспертом ........ ФИО8, составила 16 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения ........».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 621 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 57 376 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 621 ░░░. 28 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ........ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░ 2021 ░.

                     ░░░░░:                                                                       ░░░░░░ ░.░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.05.2021 ░.