Решение по делу № 33-3359/2016 от 03.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. Дело №33-3359/2016

А-56

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Мамонтовой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Мамонтовой Н.Г. – Фомина В.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Мамонтовой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2013 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Мамонтовой Н.Г.

Взыскать с Мамонтовой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) ( далее Банк) обратился в суд с иском к Мамонтовой Н.Г. (заемщику) о расторжении кредитного договора от 25.04.2013 года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 25.04.2013 между АКБ «АК БАРС» и Мамонтовой Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, он предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,90 % годовых сроком до <дата>. Сумма кредита была получена ответчиком в полном объеме. В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами Заемщиком не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Мамонтовой Н.Г. – Фомин В.Н. (по доверенности от 11.06.2014 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет задолженности, процентов и штрафа. Приводит доводы о том, что увеличение размера задолженности произошло по вине банка, отказавшегося реструктуризировать долг ответчика и несвоевременно обратившегося в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО), Мамонтовой Н.Г., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки. Представителем Банка – Мищихиной О.Ю. (по доверенности от 22.10.2015 года) было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Мамонтовой Н.Г. – Фомина В.Н. (по доверенности от 11.06.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из требований ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2013 года между Банком (Кредитором) и Мамонтовой Н.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 24.04.2018 года (включительно) под 21,90% годовых.Согласно п. 1.2 договора сумма кредита была предоставлена Мамонтовой Н.Г. путем зачисления на счет Заемщика №, открытый на ее имя в АКБ «АК БАРС», что подтверждается банковским ордером № от 25.04.2013 года. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по <данные изъяты> коп. согласно графика возврата кредита ( приложение № к договору от 25.04.2013 года).

В случае неисполнения заемщиком одного из обязательств, предусмотренных п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 кредитного договора, Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором (п.3.2.3.).

В силу п. 4.8 договора поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Банком на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности:

1) издержки Банка по получению исполнения обязательств Заемщика;

2) проценты за пользование кредитом;

3) сумма предоставленного кредита;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами;

5) штрафы.

Согласно п. 5.1. договора в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2.2.3-2.2.8 договора, заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита; при этом, уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору. При просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штрафов размере <данные изъяты> руб. (п.5.4.).

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что Мамонтова Н.Г. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя ежемесячные платежи не в полном объеме (с мая, июля, сентября, октября 2013 года допускаются просрочки платежей по кредиту; с января 2014 года – поступление платежей прекращено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора от 25.04.2013 года № и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными.

Однако, определяя размер задолженности на общую сумму <данные изъяты> коп., подлежащей взысканию с Макмонтовой Н.Г. в пользу Банка, суд 1-й инстанции не учел, что в нарушение требований ст.319 ГК РФ, Банк произвел удержание неустойки (штрафа) в общей сумме <данные изъяты> руб. (27.05.2013 года, 25.07.2013 года, 25.09.2013 года, 25.10.2013 года, 27.01.2014 года по <данные изъяты> руб.) ранее гашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней о неверно определенном судом размере задолженности и нарушении им положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит в части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена.

В силу ст.319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Между тем, в нарушение данных положений закона, денежные суммы, поступающие от Мамонтовой Н.Г. в счет погашения кредита 27.05.2013 года, 25.07.2013 года, 25.09.2013 года, 25.10.2013 года, 27.01.2014 года, направлялись Банком в первую очередь на погашение неустойки (штрафа).

С учетом представленного Банком расчета задолженности и в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание, что судом 1-й инстанции не был проверен первоначальный расчет задолженности, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение суда, определив ко взысканию с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка задолженность по кредиту на общую сумму <данные изъяты> коп. (из расчета:<данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о завышенной реальной ставке по предоставленному кредиту, а также не предоставлении Заемщику информации о полной стоимости кредита не основаны на представленных суду доказательствах. Кроме того, представленные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе расчеты задолженности не основаны на положениях заключенного договора и являются неправомерными. При этом, судебная коллегия отмечает, что встречного иска Мамонтовой Н.Г. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, требования жалобы о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение и в части взыскания с ответчика в пользу Банка возврата гос.пошлины. Исходя из пропорционально удовлетворенной части иска, определить ко взысканию с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. ( за требования неимущественного характера)).При этом, Банк не лишен возможности вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № от 20.03.2015 года гос.пошлину в размере <данные изъяты> руб. из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.06.2015 года изменить в части.

Взыскать с Мамонтовой Н.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего:<данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: