Решение по делу № 2-1729/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-1729/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 261454 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования, на дату вынесения решения просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204965 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что, 16.06.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Матвеева В.Н. причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Веретенов И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 20.06.2017 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 30.06.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине того, что повреждения автомобиля истца образованы не при заявленных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Альтернатива» сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 261454 руб. 18.09.2017 г. ответчиком получена претензия от истца, в которой истец просит возместить ущерб. Указанная претензия осталась без ответа. 20.03.2018 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесено решение об удовлетворении исковых требований Галкиной Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2017 г. 07.05.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец Матвеев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.09.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 204965 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер отыскиваемой неустойки, штрафа. Кроме того, просил уменьшить размер представительских расходов исходя из правовой сложности дела и объема оказанных услуг.

Третьи лица Веретенов И.А., Галкина Т.В., Чернобыльский Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.06.2017 г. в 12-50ч. по адресу: ул. 1-я Калужская, д. 24 в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением Веретенова И.А., автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеева В.Н., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с прицепом, в котором находился квадрацикл, принадлежащий Чернобыльскому Л.А., под управлением Галкиной Т.В. (л.д 5-6)

Виновным в ДТП был признан Веретенов И.А., нарушивший п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя Матвеева В.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

20.06.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

30.06.2017 г. ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля Митцубиси Паджеро образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д. 8).

В связи с этим, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба, причинённого автомобилю.

Так, согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 261454 руб. (318102-56648(стоимость годных остатков)., стоимость услуг независимого оценщика составила 8000 руб. (л. д. 17,18).

18.09.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, которая осталась без ответа (л.д. 9)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.03.2018 г., вступившим в законную силу 24.04.2017 г. удовлетворены исковые требования Галкиной Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2017 г. (л.д. 11-14)

07.05.2018 г. истцом в адрес ответчика вновь подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку (л.д. 15).

По ходатайству представителя ответчика, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10.07.2018 года, назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля Мицубиси Паджеро обстоятельствам ДТП от 16.06.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта указанного атвомобиля, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 205-07-18 ООО АКЦ «Практика», повреждения на деталях автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н М508ХВ174, за исключением повреждений двери передней левой, задней части крыла переднего левого, кронштейна среднего бампера переднего, решетки воздухозаборника, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 16.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро с учетом износа составляет 212 170 руб., без учета износа – 347 420 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 264 643 руб., стоимость годных остатков – 59 678 руб. (л.д. 76-151)

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку, экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения дела в суде ответчик 27.09.2018 года перечислил на счёт истца денежную сумму в размере 204 965 руб. (264643 (рыночная стоимость)-59678(стоимость годных остатков)), то есть, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, требования истца имущественного характера подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере, однако, решение в части взыскания 204 965 руб., исполнению не подлежит.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 руб. за период с 10.07.2017 г. до момента оплаты.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 102 482,5 руб. (204 965 руб. х 50 %)).

Суд учитывает поведение ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое, выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.06.2018 г., заключенный между Матвеевым В.Н. и Демидовым А.В., согласно которому стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (л.д. 45), расписка от Демидова А.В. в получении денежных средств от Матвеева В.Н. в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 52). С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб. (л.д. 17), которые подлежат взысканию с ответчика.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 879,65 руб. (5579,65 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, дата регистрации 22 сентября 1993г.) в пользу Матвеева Владимира Николаевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) сумму страхового возмещения в размере 204965 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего взыскать сумму в размере 268 965 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

В части взыскания суммы страхового возмещения в размере 204 965 (двести четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб., решение не исполнять.

В удовлетворении остальной части требований Матвееву Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, дата регистрации 22 сентября 1993г.) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.В.Панова �