Решение по делу № А33-5243/2009 от 08.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2009 года

Дело № А33-5243/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  01 июня 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 июня 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТракСервис», г.Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Воронову Владимиру Юрьевичу, г.Красноярск,

о взыскании 80 604 руб. задолженности,

в присутствии:

от истца: Стукача А.Н., представителя по доверенности  от 10.04.2009,

от ответчика: Сипченок Н.Л., представителя по доверенности от 17.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТракСервис», г.Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воронову Владимиру Юрьевичу, г.Красноярск, о  взыскании 80 604 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.04.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что с требованиями истца не согласен по следующим основаниям:

-  29.08.2008 в связи с неисправностью КПП автомобиля «Volvo» гос. номер М157ТР-24, 1999 г.в., VIN4V4ND4RHOYN780644ответчик обратился в автосервис. После вскрытия КПП было предложено произвести ремонт неисправного агрегата, от чего ответчик отказался, так как истцом были предложены более выгодные условия. Сотрудники сервиса 06.09.2008 передали ответчику неисправную КПП автомобиля, укомплектованную рычагом переключения передач;

- 10.09.2008 неисправный агрегат был передан ответчиком истцу для ремонта, указанный ремонт должен был быть произведен в течение 14 дней, т.е. до 24.09.2008, стоимость ремонтных работ и необходимых запасных частей составила 110 000 руб., указанная сумма была оплачена ответчиком полностью 12.09.2008  в соответствии со счетом № 319 от 10.09.2008;

- в нарушение установленного срока выполнения работ, истец сообщил об окончании ремонта агрегата 22.10.2008,

- в момент передачи КПП истец поставил ответчика в известность о том, что стоимость запасных частей, использованных для ремонта, значительно изменилась и ответчик должен дополнительно заплатить 80 604 руб.,

- в момент передачи КПП истцом, ответчик обнаружил, что агрегат не укомплектован рычагом переключения передач;

- переданная после ремонта КПП не позволяла эксплуатировать транспортное средство, так как не была укомплектована рычагом переключения передач, указанная запасная часть была передана истцом ответчику только 27.01.2009;

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании 01.06.2009 истец поддержал исковые требования, мотивировав доводами искового заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен заказ-наряд  № ЗН00000964 от 10.09.2008 на ремонт автомобиля VOLVO, гос номер М157ТР24,  VIN:N 780644, год выпуска 1999, в обществе с ограниченной ответственностью  «ТракСервис», г. Новосибирск. Заказчик  - индивидуальный предприниматель Воронов В.Ю.

Согласно данному заказу-наряду,  автомобиль принят в ремонт  10.09.2008, общая стоимость по заказу-наряду составляет 190 604 руб., в том числе стоимость вскрытия и осмотра, замены неисправных деталей – 11 120 руб.

В качестве Приложения  к заказу-наряду указан перечень использованных запчастей и материалов общей стоимостью 179 484 руб.

В заказе-наряде № ЗН00000964 от 10.09.2008 в графе «заказчик» подпись Воронова В.Ю. отсутствует.

Истцом ответчику выставлен счет № 319 от 10.09.2008 на сумму 110 000 руб.

Платежным поручением  № 973 от 12.09.2008 ответчик перечислил истцу  в качестве предоплаты 110 000 руб.

Гарантийным письмом  от 21.10.2008 ответчик гарантировал истцу осуществить оплату по наряду-заказу № ЗН00000964 от 10.09.2008 в сумме 190 604 руб.  до 23.10.2008.

В материалы дела представлена товарная накладная  № 239 от 15.09.2008 на сумму 159 192 руб. на поставку деталей (в том числе: стоимость расходов по доставке деталей - 54 464 руб., стоимость деталей – 110 034 руб.), в которой в качестве грузополучателя указано ООО «ТракСервис», в качестве поставщика – ООО «СА-Сибирь».

       Ответчиком в материалы дела представлены:

-  договор № 59 от 01.08.2008, заключенный между Кравцовой Е.С. (исполнитель) и Вороновым В.Ю. (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель осуществляет для заказчика следующие услуги (по выбору): техническое обслуживание (ТО) транспортных средств (ТС) заказчика -  автомобиля «Вольво» («Volvo») VINномер -  4V4ND4RHOYN780644, год изготовления 1999; текущий ремонт  (ТР) ТС заказчика,  другие технические услуги;

- приемо-сдаточный акт от 29.08.2008, по которому  Воронов В.Ю. (заказчик) сдал, а Кравцова  Е.С.  (исполнитель) приняла для проведения комплекса работ  (услуг) по техническому обслуживанию   ремонту автомобиля – тягача марки «VOLVO», гос.  номер М157ТР24,  VIN4V4ND4RHOYN780644, год выпуска 1999, двигатель DDE 12;

-  акт приема-передачи  от 06.09.2008 26.10.2008, в соответствии с которым Кравцова Е.С. (исполнитель) передала, а Воронов В.Ю. (заказчик) принял  КПП, рычаг переключения КПП  на автомобильVOLVO, гос.  номер М157ТР24,  VIN4V4ND4RHOYN780644, год изготовления 1999;

- акт приема-передачи  от 26.10.2008, в соответствии с которым Воронов В.Ю. (заказчик) передал, а Кравцова Е.С. (исполнитель) приняла КПП  на автомобильVOLVO, гос.  номер М157ТР24,  VIN4V4ND4RHOYN780644, год изготовления 1999;

- акт приема-передачи  от 27.01.2009, в соответствии с которым Воронов В.Ю. (заказчик) передал, а Кравцова Е.С. (исполнитель) приняла рычаг переключения КПП  на автомобильVOLVO, гос.  номер М157ТР24,  VIN4V4ND4RHOYN780644, год изготовления 1999;

- приемо-сдаточный акт от 28.01.2009, по которому  Кравцова  Е.С. (исполнитель) передала, а Воронов В.Ю. (заказчик) принял после проведения комплекса работ  (услуг) по техническому обслуживанию   и ремонту автомобиля – тягача марки «VOLVO», гос.  номер М157ТР24,  VIN4V4ND4RHOYN780644, год выпуска 1999, двигатель DDE 12.

    В материалы дела представлены письменные пояснения Кравцовой Е.С., согласно которым:

- 29.08.2008 Воронов В.Ю. обратился в автосервис Кравцовой Е.С. по поводу неисправности КПП автомобиля «Volvo» Г/№ М157ТР-24, VIN 4V4ND4RHOYN780644, 1999г. При вскрытии КПП обнаружился ряд неисправностей, в связи с чем было предложено произвести капитальный ремонт КПП, от чего Воронов В.Ю. отказался. Снятый агрегат (КПП) был передан Воронову В.Ю. 06.09.2008г. в комплекте с рычагом переключения КПП, что подтверждается актом приема передачи от 06.09.2008;

- по истечении 50 дней после снятия КПП (26.10.2008) КПП была привезена Вороновым В.Ю. из ремонта. В момент приемки КПП была не укомплектована рычагом переключения передач КПП, что подтверждается актом приема передачи от 26.10.2008г. Данный агрегат без рычага был установлен нами на автомобиль «Volvo» Г/№ М157ТР-24, 29.10.2008 автомобиль был отогнан из ремонтного бокса на стоянку на территории автосервиса;

- впоследствии Кравцова Е.С. совместно с Вороновым В.Ю. пыталась заказать новый агрегат (рычаг) у поставщиков, однако необходимый рычаг у поставщиков отсутствовал;

- 27.01.2009 Воронов В.Ю передал оригинальную запасную часть (рычаг) в автосервис ИП Кравцовой Е.С, что подтверждается актом приема- передачи от 27.01.2009.Данный агрегат был установлен работниками сервисного центра на автомобиль;

– в связи с тем, что на протяжении длительного времени автомобиль Воронова В.Ю. находился в автосервисе не по вине исполнителя (с 06.09.208 по 27.01.2009), Воронову В.Ю был выставлен счет за стоянку автомобиля согласно п.2.5 договора на техническое обслуживание, ремонт автомобиля № 59 от 01.08.08г. на сумму 27 000 руб. (стоимость нахождения на стоянке  в ремонтном боксе и на территории автосервиса Кравцовой Е. С.).

Истец, с учетом осуществленной ответчиком предоплаты  в размере 110 000 руб., числит за последним  задолженность по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в сумме 80 604 руб.

Поскольку сумма указанной задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В  соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   называет договоры и сделки.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец фактически совершал действия по выполнению ремонта автомобиля, а ответчик – действия по принятию выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом тот факт, что представленный в материалы дела заказ-наряд  № ЗН00000964 от 10.09.2008 со стороны ответчика не подписан, с учетом имеющихся в материалах дела гарантийного письма от 21.10.2008 и товарной накладной № 239 от 15.09.2008 на сумму 159 192 руб. на поставку деталей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что осуществляя предоплату и подписывая указанное гарантийное письмо, в котором  ответчик гарантировал осуществить оплату выполненных истцом работ в срок до 23.10.2008 в сумме 190 604 руб., ответчик фактически  принял выполненные истцом работы на сумму 190 604 руб. и согласился оплатить их стоимость в размере 190 604 руб. Указанная стоимость работ совпадает со стоимостью, указанной в заказе-наряде.

Ссылка ответчика на то, что в момент передачи КПП истец поставил ответчика в известность о том, что стоимость запасных частей, использованных для ремонта, значительно изменилась, в связи с чем истцом не обоснованно, по мнению ответчика, заявлено требование  о доплате в сумме 80 604 руб., судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная № 239 от 15.09.2008 на сумму 159 192 руб. на поставку деталей, необходимых для ремонта автомобиля ответчика, согласно которой стоимость расходов по доставке деталей - 54 464 руб., стоимость деталей – 110 034 руб.). Таким образом, стоимость деталей превышает сумму, указанную в заказе-наряде. Довод ответчика о том, что сторонами согласована цена цена работ с материалами работ в твердой форме в размере 110 000 руб. документально не подтвержден. В материалы дела не представлен документ (наряд-заказ или иной документ), подписанный сторонами, на указанную сумму.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ общей стоимостью 190 604 руб. Стоимость деталей, включенная истцом в предъявленную к оплате сумму в размере 190 604 руб., по мнению суда, является обоснованной с учетом стоимости использованных истцом деталей, указанных в товарной накладной № 239 от 15.09.2008. Перечень деталей, указанных в товарной накладной, совпадает с перечнем, содержащимся в Приложении к наряду-заказу.

Довод ответчика о том, что в связи с тем, что КПП не была укомплектована рычагом, у ответчика отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подписание ответчиком гарантийного письма свидетельствует о том, что работы были приняты ответчиком.

Сам по себе факт заключения между ответчиком и Кравцовой Е.С. договора № 59 от 01.08.2008 и выполнение в рамках указанного договора работ по ремонту автомобиля ответчика не исключает для ответчика обязанности осуществить оплату выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание частичную оплату работ в сумме 110 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 80 604 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 80 604 руб. в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца о взыскании указанной суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, с учетом предоставлявшейся истцу отсрочки по ее уплате, взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Юрьевича, 15.04.1969 г.р., место рождения г. Красноярск, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТракСервис», г. Новосибирск, 80 604руб. основного долга, в доход  федерального бюджета РФ 4 112 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.