Решение по делу № 33-2096/2017 от 20.07.2017

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

Дело № 33-2096/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» Деревягина Павла Игоревича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 18 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Бахаря Владислава Николаевича к страховому акционерному обществу «Надежда», Васильеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании страхового возмещения, возмещении имущественного вреда.

    Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя истца Князева Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахарь В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения и к Васильеву Д.Л. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 01.05.2015 на 20 км. автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Васильева Д.Л., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца HYUNDAI HD 47508А, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Михалева А.В., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 441 780 руб. 24.03.2016 он обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения, однако 06.05.2016 получил отказ, который считает необоснованным. Ответчик Васильев Д.Л. в добровольном порядке возместил истцу 21780 руб. Просил взыскать с Хакасского филиала САО «Надежда» страховое возмещение в размере 120 000 руб., пени за период с 20.01.2016 по 30.03.2016 - 5 818 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 72 909 руб.; с Васильева Д.Л. имущественный вред в размере 199 541 руб. (341321,58 – 120000 - 21780). Также просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, услуг представителя в размере 27 000 руб., по уплате государственной пошлины - 6 418 руб.

Определением судьи от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев А.В.

В судебном заседании представитель истца Князев Е.Г. настаивал на иске.

Представитель ответчика Деревягин П.И. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бахаря В.Н., ответчик Васильева Д.Л. и третьего лица Михалева А.В.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с САО «Надежда» в пользу Бахаря В.Н. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
3 600 руб.

Взыскал с Васильева Д.Л. в пользу Бахаря В.Н. имущественный вред в размере 199 541 руб., в счет возмещения судебных расходов 11 418 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Деревягин П.И.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда и принять новое об отказе в удовлетворении названных требований. Приводя обстоятельства дела и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 58 и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в адрес САО «Надежда» 05.05.2016 от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового заявления с приложением копий документов, на которое был дан ответ о необходимости представить подлинники документов. В дальнейшем 16.01.2017 от истца поступила претензия без представления запрашиваемых документов, на которую был дан аналогичный предыдущему ответ. Отмечает, что удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением копий паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. Между тем судом не было учтено, что экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного имущественного вреда, было представлено ответчику только в ходе рассмотрения гражданского дела. По мнению апеллянта, это указывает на злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем в силу ст. 10 и с учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, в удовлетворении названных требований следовало отказать.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Князев Е.Г. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены неполно и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2015 в
08 час 50 мин на 20 км. автодороги «Верхняя Бирюса - Зеледеево – Ибрюль» произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Васильеву Д.Л., автомобиля - грузового фургона 47508А, гос. номер №, под управлением Михалева А.В., принадлежащего Бахарю В.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
Васильев Д.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением.

Гражданская ответственность Васильева Д.Л. застрахована в САО «Надежда».

    Согласно заключению независимой экспертизы № 15/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащему Бахарю В.Н., в результате ДТП с учетом износа составляет 341 321 руб.58 коп.

Ответчиком САО «Надежда» было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления документов заверенных в установленном порядке, а именно: ПТС, копия паспорта, акт независимой экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскал с САО «Надежда» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Такие выводы суда представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом акт независимой экспертизы был представлен в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

21.03.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы, что подтверждается описью вложения, датированной 24.03.2016, а именно: договор, два протокола, справку, акт, определение, страховой полис, водительское удостоверение, ПТС, паспорт, постановление, заключение независимой экспертизы.

Однако заявление с приложенными документами были возвращены истцу, поскольку был указан неправильный адрес страховой компании.

05.05.2016 истец вновь направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно пояснениям представителя истца Князева Е.Г., получив возврат документов, истцом вновь было направлено заявление о страховом возмещении с приложением всех ранее приложенных документов и претензией, при этом новая опись вложения не составлялась.

Как видно из пояснений представителя ответчика САО «Надежда» Деревягина П.И., отраженных в протоколе судебного заседания от 30.08.2016 из гражданского дела №2-73000/2016, ими были получены заявление о выплате страхового возмещения и документы, которые указаны в описи, отсутствовала только претензия.

Письмом от 06.05.2016 САО «Надежда» уведомила истца о необходимости предоставления надлежаще заверенных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Истцом дополнительно документы в адрес САО «Надежда» не направлялись, а 17.01.2017 истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховая компания после получения претензии истца направила в его адрес отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на непредставление заверенных в установленном порядке документов, удостоверяющего личность, ПТС, акта независимой экспертизы (ответ №10 от 19.01.2017).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает злоупотребление истцом правом либо виновное бездействие со стороны истца при изложенных обстоятельствах предоставления им документов для назначения страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведены, с последнего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая невыполнение требования истца о выплате страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы страховой организации о невыполнении истцом своей обязанности по представлению страховщику акта независимой экспертизы, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли. Копия акта независимой экспертизы направлялась ответчику, что не отрицалось представителем ответчика Деревягиным П.И. в ходе рассмотрения дела. Непредставление подлинника акта независимой экспертизы само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховом возмещении. Указанный акт принят ответчиком САО «Надежда» в качестве доказательства при определении размера страхового возмещения. Доводов относительно несогласия с заключением экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

Ссылка жалобы на отсутствие оценки доводам ответчика в части непредставления оригинала акта независимой экспертизы, является несостоятельной, поскольку не повлекло принятию незаконного решения.

В остальной части это же решение не оспаривается и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 18 мая 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» Деревягина П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.С. Топоев

Судьи:                                Т.М. Капустина

А.В. Пронина