Решение от 31.05.2022 по делу № 1-130/2022 от 01.04.2022

Дело № 1-130/2022 (12101950002000413)

УИД № 19RS0003-01-2022-000892-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск      31 мая 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                    Авдониной М.А.,

при секретаре                                 Брюхановой Е.А.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска        Буровой А.Е.,

потерпевшей                                Лекомцевой Е.В.,

подсудимого                                 Кокова И.Н.,

адвоката                                  Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коков И.В., родившегося ДАТА в <адрес> <адрес> гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДАТА на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА Саяногорским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДАТА), освобожден условно – досрочно ДАТА на неотбытый срок 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коков И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 15 минут ДАТА до 12 часов 34 минут ДАТА, Коков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных словесной ссорой с ФИО4 и оскорблением последним, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно кулаками рук и ногами нанес ФИО4 не менее 5 ударов в жизненно-важную часть тела – голову.

Своими умышленными действиями Коков И.В. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы в правой теменно-височной области; макроскопически: хронического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции конвекситальной поверхности теменной доли справа, в виде наложения буровато-желтых, рыхлых свертков крови; травматического участка размозжения вещества головного мозга с множественными контузионными очагами в теменной доле справа, с переходом на область затылочной доли справа, по базальной поверхности; гистологически: субдуральной гематомы с начальными признаками организации, соответствующими хроническому периоду гематомы (формирование наружной капсулы гематомы); № «правая височная мышца с кровоизлиянием» и в № «левая височная мышца с кровоизлиянием» - кровоизлияния, с признаками организации в мягких тканях, «КМЛ головы с кровоизлиянием» - очаговые кровоизлияния, с признаками организации в глубоких слоях дермы; № «подкорковая область затылочной доли» - крупные очаги полного некроза мозговой ткани с очагами нагноения, с выраженной макрофагальной реакцией, с глиомезенхимальными рубцовыми изменениями; кровоизлияний: в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области по центру и в лобно-височной области слева, в височные мышцы справа и слева; участок депигментации в лобной области справа, явившийся следствием заживления ссадины, рубец в затылочной области справа, явившийся следствием заживления раны; по клиническим данным: обширные параорбитальные гематомы, инфицированные ссадины, подкожная гематома, в лобной области справа, множественные кровоподтеки в области волосистой части головы, обширная подкожная гематома в правой теменной области, рана в затылочной области справа. Указанная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, согласно <> приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <> от ДАТА отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), давностью свыше 21 суток на момент смерти.

Смерть ФИО4 наступила в 05 часов 20 минут ДАТА в <> в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, с дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коков И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ДАТА, из которых следует, что ДАТА, около 14 часов, ему позвонил ФИО2 и пригласил его в гости по адресу: <адрес>, по дороге встретил ФИО17, которого позвал с собой. В магазине встретили ФИО2, который купил спиртные напитки и пошли в квартиру, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО5. На кухне распивали спиртные напитки и примерно в 16 часов, ФИО1 и ФИО3 вышли в зал, все услышали, что они начали очень громко ругаться, после этого, в комнату пошел ФИО2, они услышали звуки ударов по телу, началась драка, он встал и пошел в зал, когда он заходил, он услышал, что ФИО2 выражается нецензурной бранью в адрес ФИО1, наносит удары правой ногой по голове, при этом потерпевший лежал на спине, на полу. Он оттолкнул ФИО2 и начал правой, левой рукой бить ФИО1 по щекам. После этого, он забрал ФИО2 из зала, и они пошли на кухню распивать спиртное, а ФИО1 остался лежать на полу возле входа в зал. У ФИО1 была кровь на лице, бежала кровь с носа и разбиты губы. Примерно часов в 17 часов он ушел из данной квартиры. В квартире остались ФИО3, ФИО2, ФИО17 и ФИО5 Удары ногами он ФИО1 не наносил, ФИО1 он нанес 3-4 удара и не более, левым и правым кулаком (т.3 л.д. 207-211).

ДАТА Коков И.В. пояснил о том, что в дневное время ДАТА ему позвонил ФИО2, сказал, что употребляет спиртные напитки в <адрес>, он пошел по указанному адресу. По пути встретил ФИО17 которого взял с собой. При входе в квартиру, он сразу прошел в кухню, заглянул в комнату и увидел, что в комнате на кровати находится ФИО1 с гематомой под глазом. Он, ФИО17 и ФИО2 сели за столом в кухне. Пришли ФИО3 и ФИО5 которые стали с ними употреблять спиртные напитки. ФИО1 на кухне не было. По прошествии около часа, ФИО3 ушла в комнату и примерно через 5 минут он услышал, что она разговаривает на повышенных тонах с ФИО1. В этот момент ФИО2 встал из-за стола кухни и пошел в комнату, он услышал, что ФИО2 выражается грубой нецензурной бранью в отношении ФИО1, после чего, он услышал, что происходит драка, ФИО2 был агрессивен и мог причинить телесные повреждения, поэтому он незамедлительно прошел в комнату, где на полу лежал ФИО1, головой к окну, а ФИО2 наносит один «втаптывающий» удар правой ногой в область лица. Он подошел к ФИО2, отвел в сторону, сказал, чтобы ФИО2 прекратил свои действия, наклонился к ФИО1, стоя над ним сбоку, и стал наносить от двух до трех ударов кулаками обеих рук по щекам ФИО1. В момент нанесения им ударов ФИО1 в комнате находились ФИО2 и ФИО3, ФИО17 и ФИО5 находились в кухне квартиры, в комнату они не заходили. После случившегося, он пошел на кухню, за ним пошли ФИО3 и ФИО2, они продолжили употреблять спиртные напитки. Употребляли они около одного часа, затем он ушел. Когда он уходил из квартиры, он видел, что ФИО1 сидит на полу, облокотившись на кровать, в комнате квартиры и вытирает кровь, которая была у него в области лица. Это было около 17 часов. Он видел, на передней части штанин обоих ног джинс ФИО2 имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также он видел, что на белых кроссовках ФИО2 также были пятна бурого цвета (т.3 л.д. 219-223).

При допросе ДАТА Коков И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он действительно наносил удары ФИО1 руками, но того, как наносил удары ФИО1 ногами, он не помнит (т. 3 л.д. 247-250).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании подсудимый Коков И.В. подтвердил свои показания в полном объеме.

    В ходе проверки показаний на месте Коков И.В. всем участникам рассказал и показал с помощью манекена, каким образом и в какие части тела он наносил удары ФИО1, последовательность своих действий, взаимное расположение его и ФИО1, что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (т.3 л.д. 227-233).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия подсудимому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Изложенные показания Коков И.В., данные им в ходе допросов, в непротиворечащей части другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в части значимых для уголовного дела обстоятельств: времени, даты, места совершения инкриминируемого деяния, количества взаимодействий с потерпевшим, суд принимает в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания, они могут быть использованы, как доказательство.

Показания подсудимого Коков И.В. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА по адресу: <адрес> ФИО1, совместно с ФИО5, ФИО3 распивали спиртные напитки. Пришел Коков И.В. с ФИО17. Они стали распивать спиртное в комнате. ФИО3 сказала, что ФИО1 своровал у нее бензопилу и побил ее, он встал и ударил ФИО1 руками 3-4 раза по лицу и коленкой один раз, у ФИО1 пошла кровь с носа, ФИО1 разговаривал. Коков И.В. начал ФИО1 бить ногами и руками по голове, в лицо, он отвернулся, не смотрел, куда ФИО1 бьет Коков И.В.. Когда он повернулся, он увидел, что ФИО1 лежит в крови, лицо в крови около шкафа. ФИО17 ушел. Он с ФИО3, ФИО1, ФИО5 и Коков И.В. продолжили выпивать и он лег спать на матрас, ФИО1 лежал на полу в крови, он уснул. Как ушел Коков И.В. он не видел. Около 9 часов, ДАТА он встал, в комнате были ФИО3, ФИО5 ФИО1, который спал, дышал. Он увидел пропущенный звонок от Коков И.В. и они пошли к Коков И.В. (т.3 л.д. 36-38).

ДАТА свидетель ФИО2 показал, что около 15 часов ДАТА, ФИО1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, он подошел к ФИО1, который сидел на полу возле кресла, и кулаком правой руки нанес последнему один удар в область левой щеки, после чего, кулаком левой руки один удар в область правой щеки, ФИО1 нагнулся вперед, и в этот момент он нанес ФИО1 бедром правой ноги один удар в область головы, от его удара у ФИО1 пошла кровь из носа. Он отошел, а Коков И.В. подошел к ФИО1, который сидел на полу и со всей силы нанес ФИО1 один удар в область головы. ФИО1 упал, он в этот момент отвернулся. ФИО17 ушел. Когда он повернулся, увидел, что Коков И.В. наносил ФИО1 множественные удары, поочередно двумя руками в область головы, ударов было не менее 5, он сказал Коков И.В., чтобы тот перестал бить ФИО1, на что Коков И.В. не реагировал, продолжал наносить удары ногами в область головы ФИО1, удары были «футбольные», было не менее 5 ударов. Проснулся он около 09 часов, следующего дня, ФИО1 лежал на полу, рядом с ним была лужа крови, лицо и голова были в крови, он хрипел (т. 3 л.д. 50-54).

ДАТА поддержал свои показания в части количества нанесенных ударов ФИО1, им и Коков И.В. (т.3 л.д. 63-65).

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2 у суда не имеется, его показания последовательны, логичны и стабильны на протяжении всего предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде.

Достоверность показаний свидетеля ФИО2 о количестве, локализации нанесенных ФИО1 ударов им и Коков И.В., подтверждается результатами проверки показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал всем участникам следственного действия каким образом, в какие части тела ДАТА он наносил удары ФИО1 и Коков И.В. (т. 3 л.д. 39-48).

В ходе очной ставки проведенной между Коков И.В. и свидетелем ФИО2, последний подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 66-73).

Проверка показаний на месте, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что показания давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленные по результатам следственных действий протоколы, суд признает допустимыми доказательствами.

    В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею ДАТА, из которых следует, что ДАТА приехали в <адрес>, где был ФИО1 и ФИО5 Они стали распивать спиртные напитки. ФИО2 пошел в магазин и вернулся с ФИО17 и Коков И.В.. В процессе распития спиртных напитков ФИО1 начал оскорблять всех, ФИО17 ушел. ФИО1 был в очень сильном алкогольном опьянении и ФИО2 не сдержался, ударил ФИО1 ногой в лицо, точнее в челюсть и полетели брызги на стены, в сторону, где стоит кресло. У ФИО1 пошла кровь изо рта, он отлетел в сторону шкафа, Коков И.В. подлетел к ФИО1 и начал с ноги пинать его, большая часть ударов приходилось на лицо, она пыталась его оттащить от ФИО1, но Коков И.В. со всей силы бил его ногой, нанес много ударов в лицо. ФИО1 не пытался нанести удары в ответ, у него случилось непроизвольное мочеиспускание и за это Коков И.В. его стал еще больше бить ногами, она все это время пыталась увести от ФИО1, но он лежал, вокруг него была кровь. Пока она помогала ФИО1, Коков И.В. ушел (т.3 л.д. 1-4).

ДАТА свидетель ФИО3 показала, что около 12 часов ДАТА они с ФИО2 пришли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она, ФИО5 ФИО1 и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. Около 13 часов, в связи с тем, что закончились спиртные напитки, ФИО2 пошел в магазин, а она уснула на полу в комнате. Когда она проснулась, то увидела, что в квартиру пришли ФИО17 и Коков И.В.. Распивали они спиртные напитки около часа, примерно в 15 часов, в ходе конфликта ФИО2 встал, подошел к ФИО1 который сидел на полу возле кресла и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, после чего, нанес кулаком левой руки один удар ФИО1 в область лица, ФИО1 нагнулся вперед и ФИО2 нанес ФИО1 бедром правой ноги один удар в область головы, куда именно, не видела, все происходило быстро. Она видела, как из носа у ФИО1 стала идти кровь, Коков И.В. подошел к ФИО1, который сидел на полу и со всей силы нанес ФИО1 один удар в область головы ногой, последний упал. Коков И.В. стал наносить удары ногой в область лица и головы ФИО1. Удары Коков И.В. наносил с большой силой, «футбольные», по крайней мере, ей так показалось, ударов было не менее 10. Из носа и рта ФИО1 стала идти кровь, он не мог оказывать сопротивление, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог встать с пола, кроме того, Коков И.В. был по комплекции тела намного больше, чем ФИО1. В какой-то момент, Коков И.В. остановился на несколько минут, ФИО1 стал просить прощения, однако Коков И.В. стал опять наносить множественные удары, поочередно двумя руками в область головы ФИО1, куда именно, она не присматривалась, ударов было не менее 5, после того, как у ФИО1 произошло мочеиспускание, Коков И.В. продолжил наносить удары в область головы и тела ФИО1. ФИО2 стал говорить, чтобы Коков И.В. остановился, однако Коков И.В. не реагировал, наносил удары около 10 минут, а когда прекратил свои действия, ФИО1 стал ползать по комнате, она пошла в кухню, принесла ФИО21 воды, стала вытирать его лицо тряпкой. В какой момент ушел ФИО17, Коков И.В. и как уснул ФИО2, не заметила. Проснулась она около 10 часов, ДАТА, увидела, что ФИО4 лежал на полу, рядом с ним была лужа крови, лицо и голова были в крови, он хрипел. ФИО2 в квартире не было. Она собралась, ушла к себе (т.3 л.д. 17-21).

    У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3, причин для оговора ею подсудимого не имеется, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, они в целом последовательны, стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими данными по существенным для дела обстоятельствам.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО3 с помощью манекена показала и рассказала всем участникам следственного действия, каким образом и в какие части тела, ДАТА, ФИО2 и Коков И.В. наносили удары ФИО1 (т. 3 л.д. 5-14).

В ходе очной ставки между Коков И.В. и свидетелем ФИО3, последняя, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 29-35).

Проверка показаний на месте, очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что показания давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленные по результатам следственных действий протоколы, суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что около 12 часов 30 минут ДАТА в <адрес>, где она и ФИО21 распивали спиртные напитки пришли ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков она заснула на кровати, а когда проснулась, то в квартире находится ранее ФИО17 и Коков И.В.. Все распивали спиртные напитки, она продолжала лежать на кровати, с нее не вставала, ей подавали спиртные напитки на кровать. ФИО1 сидел на кресле весь день. В какой-то момент она, как ФИО3 стала спорить с ФИО1, оскорблять последнего, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, ФИО1 также стал оскорблять ФИО3. Она увидела, как ФИО2, который стоял рядом с креслом, где сидел ФИО1, встал и молча нанес ФИО1 два удара кулаком, в область лица, а именно по щекам. ФИО1 упал на пол с кресла, Коков И.В. подошел и стал наносить удары ногой в область лица и головы ФИО1 с большой силой, не менее 10. Из носа и рта ФИО1 пошла кровь. ФИО1 не мог оказывать сопротивление, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог встать с пола, кроме того, Коков И.В. был по комплекции тела намного больше. ФИО1 произошло мочеиспускание, после чего, Коков И.В. продолжил наносить удары в область головы и тела ФИО1. Проснувшись ДАТА, около 11 часов 30 минут, она увидела, что на полу, на правом боку лежал ФИО1, его лицо и голова были в крови, рядом на полу также была кровь. ФИО1 хрипел, она испугалась и ушла из квартиры (т.2 л.д. 237-239, 240-243).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснил о том, что характеризует Коков И.В. как неуравновешенного, конфликтного человека, который без какой – либо причины может спровоцировать конфликт. Около 13 часов, ДАТА, Коков И.В. позвонил ФИО2 и предложил употребить спиртные напитки в <адрес>. Войдя в квартиру, он увидел, что на полу в комнате лежит ФИО3, на кресле или возле него сидел ФИО1, на кровати лежала ФИО5 Он расположился на кровати, с краю, где лежала ФИО5. Распивали они спиртные напитки около часа, около 15 часов ФИО3 стала оскорблять ФИО1, выражаться в адрес последнего грубой нецензурной бранью. ФИО1 стал тоже выражаться грубой нецензурной бранью в отношении ФИО3 и в этот момент ФИО2 подошел к ФИО1, который сидел на полу возле кресла и кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область левой щеки, после чего, тут же нанес кулаком левой руки один удар ФИО1 в область правой щеки, а после бедром правой ноги один удар в область головы, у ФИО1 пошла кровь из носа. В этот момент Коков И.В. подошел к ФИО1, который сидел на полу и со всей силы нанес один удар ногой в область головы, последний упал и Коков И.В. стал наносить множественные «футбольные» удары ногами в область головы ФИО1, ударов было не менее 5. ФИО1 не мог сопротивляться, лежал на полу, не мог даже встать, ничего не говорил. Он испугался и ушел из квартиры (т. 3 л.д. 75-77, 78-81).

В ходе очной ставки между Коков И.В. и свидетелем ФИО6, последний подтвердил свои показания (т. 3 л.д. 85-91).

Очная ставка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что показания указанными лицами в ходе очной ставки давались в результате свободного волеизъявления, в связи с чем, составленные по результатам следственного действия протокол, суд признает допустимым доказательством.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о необъективности показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО3 ФИО5 и желании оговорить подсудимого, не установлено.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что около 13 часов ДАТА, Коков И.В. предложил ФИО17 употреблять спиртное с его знакомыми, после чего они ушли. После 15 часов ДАТА ФИО17 вернулся и рассказал, что Коков И.В. «запинал» ФИО1. ФИО1 характеризует как спокойного человека. Периодически ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, однако даже в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ни с кем не конфликтовал (т. 3 л.д. 104-106).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА, примерно в 12 часов, она проходила мимо <адрес> она почувствовала неприятный запах, который исходил из данной квартиры, дверь в квартиру была приоткрыта. Она постучала, заглянула в квартиру и увидела лежащего на полу ФИО1. В квартиру она не заходила, заглянула через порог входной двери. У ФИО1 под головой была кровь, загустевшая, темного цвета. После этого она позвонила в службу 112 и сделала сообщение (т.3 л.д. 99-100).

Показания свидетеля ФИО8 нашли свое отражение в карточке происшествия № от ДАТА (т.1 л.д. 69), в протоколе осмотра аудиозаписи вызова скорой помощи на телефон 112 (т.1 л.д. 238-242) и копии карты скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 114-115).

Из сообщений №№ следует, что оказана медицинская помощь ФИО1 по адресу: <адрес>, установлен диагноз: ЗСМТ, СГМ, ушиб головного мозга, кома, множественные гематомы мягких тканей, оказана медицинская помощь (т. 1 л.д. 71, 73).

    Сообщения в ОМВД России по городу Саяногорску, копия карты вызова скорой помощи устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №№, № причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, с дислокацией и вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие: острая субдуральная гематома в правой теменно-височной области; макроскопически: хроническое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции конвекситальной поверхности теменной доли справа, в виде наложения буровато-желтых, рыхлых свертков крови; травматический участок размозжения вещества головного мозга с множественными контузионными очагами в теменной доле справа, с переходом на область затылочной доли справа, по базальной поверхности; гистологически: субдуральная гематома с начальными признаками организации, соответствующими хроническому периоду гематомы; № «правая височная мышца с кровоизлиянием» и в № «левая височная мышца с кровоизлиянием» - кровоизлияния, с признаками организации в мягких тканях, «КМЛ головы с кровоизлиянием» - очаговые кровоизлияния, с признаками организации в глубоких слоях дермы; № «подкорковая область затылочной доли» - крупные очаги полного некроза мозговой ткани с очагами нагноения, с выраженной макрофагальной реакцией, с глиомезенхимальными Рубцовыми изменениями; кровоизлияния: в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области по центру и в лобно-височной области слева, в височные мышцы справа и слева; кровоподтек в правой орбитальной области, участок депигментации в лобной области справа, явившийся следствием заживления ссадины, рубец в затылочной области справа, явившийся следствием заживления раны; по клиническим данным: обширные параорбитальные гематомы, инфицированные ссадины, подкожная гематома, в лобной области справа, множественные кровоподтеки в области волосистой части головы, обширная подкожная гематома в правой теменной области, рана в затылочной области справа. Указанная закрытая черепно-мозговая травма, является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), давностью свыше 21 суток на момент смерти. Каких-либо заболеваний, состоящих в причинной связи со смертью, при экспертизе трупа не обнаружено. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от пяти ударов (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), исключается возможность ее образования при однократном падении из положения стоя, на плоскость (т. 2 л.д. 37-42, 50-54).

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил о том, что кровоподтек в правой орбитальной области не влияет на тяжесть обнаруженной при исследовании трупа ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы и исход в виде его смерти. Кроме того, Кровоподтек мог быть повторным, т.е. в момент, когда причиняли черепно-мозговую травму, там заново образовался кровоподтек уже с более свежими свойствами.

Выводы экспертов о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно подтверждают показания свидетелей о том, что подсудимый неоднократно наносил удары потерпевшему. Данные выводы экспертов о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, с учетом показаний свидетелей не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинял потерпевшему телесные повреждения, в результате чего, наступила смерть потерпевшего ФИО1.

Из заключений ситуационной судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Коков И.В. в ходе допросов ДАТА и ДАТА, а также в ходе проведения проверки показаний на месте ДАТА. Телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО3 и ФИО2 в ходе их допросов, а также проверок показаний на месте, а также при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО17 и ФИО5 в ходе их допросов (т. 2 л.д. 70-79, 84-85).

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

К доказательствам того, что Коков И.В. причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, именно в комнате квартиры, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему, в котором отражен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят вырез обоев с веществом бурого цвета со стены у кресла в комнате (т. 1 л.д. 89-99).

Заключение судебно - биологической экспертизы № на вырезе с обоев обнаружена кровь, которая могла произойти от погибшего ФИО1 (т. 2 л.д. 25-27).

Данные, полученные при осмотре места происшествия, объективно подтверждают, что местом получения потерпевшим телесных повреждений явилось помещение вышеуказанной квартиры.

В соответствующих протоколах отражена выемка у свидетеля ФИО2 предметы его одежды, в которых он находился ДАТА, а также их осмотр, в ходе которого следов вещества биологического происхождения не обнаружено (т.1 л.д. 118-122, 123-129).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Доводы подсудимого ФИО10, высказанные в ходе предварительного следствия, о том, что он не носил удары ногами потерпевшему, распивали спиртные напитки на кухне квартиры, а также о том, что ФИО2 наносил ФИО1 «втаптывающий» удар ногой, видел пятна бурого цвета на одежде ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами.

    Все изъятое осмотрено (т.1 л.д. 100-109,123-129), признанно и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-111, 130-131).

    Потерпевшая Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 190-191, 192-195), так и в судебном заседании пояснила о том, что характеризует сына как спокойного человека, не конфликтного, даже в состоянии сильного алкогольного опьянения, всегда приходил на помощь в трудную минуту, доброжелательный, не конфликтный. Он снимал в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДАТА, около 09 часов она разговаривала со своим сыном ФИО4 посредством сотовой связи. Около 17 часов, ДАТА она начала звонить на мобильный телефон своего сына, однако телефон был недоступен. Она не придала данному факту значения, так как ранее часто ФИО4 мог отключить мобильный телефон, когда злоупотреблял спиртными напитками. ДАТА, около 15 часов, ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО4 находится в ГБУЗ РХ <> ДАТА ФИО4 умер, не приходя в сознание.

Свидетель ФИО11 показал, что его сын периодически употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения был безобидный, агрессии не проявлял.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что родной брат проживал в отдельной квартире, которую ему снимала в аренду мама. ДАТА ему стало известно, что брат госпитализирован в больницу с телесными повреждениями. Последний раз с братом виделся с ним ДАТА и видел у него кровоподтек под правым глазом, также была припухлость в районе синяка. Синяк был интенсивно окрашен, синего цвета. Характеризует брата как спокойного человека, который не склонен к конфликтам, но он был склонен к злоупотреблению спиртным, курил сигареты (т. 3 л.д. 113-116).

Свидетели ФИО13 (т. 3 л.д. 101-103), ФИО14 (т. 3 л.д. 110-112), показания которых были исследованы в судебном заседании, ФИО15, допрошенная в судебном заседании, о значимых по делу обстоятельствах не пояснили.

Свидетель защиты ФИО16 охарактеризовала Коков И.В. исключительно с положительной стороны.

Допросы потерпевшей и свидетелей, оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетели ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшего у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

Сопоставляя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют друг другу и позволяют суду объективно установить обстоятельства имевшего место события преступления, совершенного подсудимым.

Коков И.В., действуя целенаправленно, в связи с возникшими неприязненными отношениями между ними, в ходе конфликта нанес удары руками и ногами по голове и телу ФИО4, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что повлекло по неосторожности его смерть, при этом совершение указанных действий, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью, поскольку подсудимому ничего не угрожало в момент нанесения ФИО4 ударов, у последнего не было ни оружия, ни иных предметов, с помощью которых он мог бы причинить вред подсудимому, в связи с чем, Коков И.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов. Совершения указанных действий Коков И.В. при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Причиняя телесные повреждения потерпевшему, подсудимый Коков И.В. осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни, поскольку подсудимый нанес не менее пяти ударов руками и ногами в жизненно важную часть тела голову, однако он не предвидел наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Принимая во внимание, что действия Коков И.В. во время совершения преступления и после него, были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что Коков И.В. так же не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта.

Об этом же свидетельствует заключение экспертов №, согласно которой, Коков И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется синдром зависимости от алкоголя. Во время инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Коков И.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя.    В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, а так же каком-либо другом экспертно значимом эмоциональном состоянии (т. 2 л.д. 108-115).

Оценивая поведение Коков И.В. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Коков И.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд, оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Коков И.В. в инкриминируемом деянии и квалифицирует действия Коков И.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, которое будет негативным, данные о личности подсудимого, характеризующие его.

Коков И.В. имеет место жительство и регистрации (т.4 л.д. 1-5), ранее судимый (т.4 л.д. 12-16,26-30), по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет <> (т. 4 л.д. 18), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д. 22), по месту предыдущей работы охарактеризовать не представляется возможным, в связи с коротким период трудоустройства (т.4 л.д. 25), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (т.4 л.д.32,34,36), состоит на учете врача нарколога в ГБУЗ РХ «<адрес> <адрес>» с диагнозом <> (т. 4 л.д. 38), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коков И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, родственников, в том числе наличие инвалидности у отца, принесение извинительных писем и извинений.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Коков И.В. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, а потому, в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, и подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, ранее судимого, наличие у него постоянного места жительства, его поведение после совершения преступления, все смягчающие и отягчающее обстоятельства, состояние его здоровья и его близких, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к Коков И.В. возможно только при назначении ему наказания, в виде реального лишения свободы.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коков И.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения Коков И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Коков И.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания с момента его фактического задержания, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, с момента доставления ФИО10 в ОМВД России по городу Саяногорску.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Коков И.В., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Коков И.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Проскурину А.Б. в сумме <> (т.4 л.д. 118-121), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и учитывая отсутствие у подсудимого преклонного возраста, инвалидности и иждивенцев, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета частично в порядке регресса с подсудимого Коков И.В.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Коков И.В. признан виновным, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.1 ░.░. 110-111), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 110-111).

░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.; ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 132-134,164-167,183-185) – ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░4; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 112 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 141, 147, 211, 225, 244) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░