Решение от 06.04.2021 по делу № 33а-4986/2021 от 09.03.2021

Дело № 33а-4986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Коряковой Н.С.,

при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1658/2020 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карскановой Ксении Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Серовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тантаны Р.К. (далее также – Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав соответственно) от 20 мая 2020 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карскановой К.В., выразившееся в неисполнении определения суда от 19 декабря 2019 года и несовершении исполнительного действия по выходу в жилые и нежилые помещения Панишевой О.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Панишева Ю.В. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения по которому является передача в единоличную собственность Панишевой О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дивана; мебельной стенки; стола со стульями; стенки для радиоаппаратуры; стиральной машины «LD»; пылесоса «Керхер»; соковыжималки; кухонного процессора; видеокамеры; компьютера; принтера; швейной машинки; садового участка (земельного участка, дома с хозяйственными постройками, теплиц, бани); бензопилы «STIHL»; минимотоблока «STIHL»; электрорубанка «Байкал»; болгарки «Мakita»; электродрели «Мakita»; холодильника «Бош». Требования исполнительного документа исполнены должником частично, взыскателю переданы стол, бензопила «STIHL», минимотоблок «STIHL», электрорубанок «Байкал», болгарка «Мakita», холодильник «Бош». Должник Панишев Ю.В. пояснил судебному приставу-исполнителю, что все имевшееся у него имущество он передал Панишевой О.В., в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения Панишевой О.В. Определением суда от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Однако судебный пристав-исполнитель каких-либо действий, направленных на исполнение указанного определения суда, не предпринимает. Постановлением старшего судебного пристава Тантаны Р.К. от 20 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что соответствующие действия будут совершены судебным приставом-исполнителем после отмены ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим ее право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года административный иск Панишевой О.В. удовлетворен частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Карскановой К.В., выразившееся в несовершении исполнительного действия по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателю, в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (земельном участке, доме с хозяйственными постройками, теплице, бане), признано незаконным; в остальной части требований Панишевой О.В. оставлены без удовлетворения; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец Панишева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку бездействию судебного пристава-исполнителя в период времени до введения ограничительных мер на территории Российской Федерации. Административный истец не возражает против осмотра ее жилого помещения судебным приставом-исполнителем, поскольку проживает она одна, посещение ее квартиры не представит какой-либо угрозы для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, по мнению административного истца, суд при рассмотрении административного дела допустил нарушение норм процессуального права, в частности не вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству.

Административный истец Панишева О.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Карсканова К.В., старший судебный пристав Тантана Р.К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Панишев Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Панишева Ю.В. возбуждено исполнительное производство <№>, предметом исполнения по которому является передача в единоличную собственность Панишевой О.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дивана; мебельной стенки; стола со стульями; стенки для радиоаппаратуры; стиральной машины «LD»; пылесоса «Керхер»; соковыжималки; кухонного процессора; видеокамеры; компьютера; принтера; швейной машинки; садового участка (земельного участка, дома с хозяйственными постройками, теплиц, бани); бензопилы «STIHL»; минимотоблока «STIHL»; электрорубанка «Байкал»; болгарки «Мakita»; электродрели «Мakita»; холодильника «Бош».

Требования исполнительного документа должником исполнены частично, взыскателю переданы стол, бензопила «STIHL», минимотоблок «STIHL», электрорубанок «Байкал», болгарка «Мakita», холодильник «Бош».

Определением Серовского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 14 февраля 2020 года, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 года, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, последнему предоставлено право войти в помещения, расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>, <адрес> (земельный участок, дом с хозяйственными постройками, теплицы, баня), в рамках исполнительного производства <№> с целью совершения исполнительных действий по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателем на основании исполнительного листа серии ФС № 109036394 от 05 марта 2018 года.

В мае 2020 года Панишева О.В. обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, по результатом рассмотрения которой 20 мая 2020 года административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на введение в Российской Федерации ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также на возможность совершения исполнительных действий после отмены этих мер.

Разрешая административный спор и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в период с 14 февраля 2020 года, то есть с даты вступления определения суда от 19 декабря 2020 года в законную силу, судебный пристав-исполнитель была лишена возможности совершить выход по месту жительства взыскателя Панишевой О.В. и осмотреть квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес> в силу введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, а также в силу вышеприведенных положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», запрещающих совершать действия, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) физического лица. Суд также указал на то, что согласие Панишевой О.В. на совершение указанного исполнительного действия само по себе не позволяет судебному приставу-исполнителю совершить осмотр ее жилого помещения, так как это прямо запрещено законом и не зависит от волеизъявления стороны исполнительного производства.

При этом суд пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительного действия по проверке имущества, подлежащего передаче взыскателю, в помещениях и на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (земельном участке, доме с хозяйственными постройками, теплице, бане), поскольку указанные помещения не являются жилыми, каких-либо препятствий для их осмотра по окончанию периода нерабочих дней у судебного пристава-исполнителя не имелось. Между тем на день принятия решения по настоящему административному делу проверка имущества в данных нежилых помещениях в целях исключения нахождения в них спорного имущества, подлежащего передаче взыскателю Панишевой О.В., не проведена. В материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Панишевой О.В. извещения о совершении исполнительного действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Суд также пришел к выводу о том, что в данном случае нарушаются права Панишевой О.В. на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требования Панишевой О.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Тантаны Р.К. от 20 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено с учетом обстоятельств, связанных с пандемией, существовавших на указанную дату. Кроме того, как указано выше, суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период до 20 мая 2020 года, на что также указано в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Панишевой О.В. требований не обжалуется, судебная коллегия, проверив его в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно является правильным и отмене не подлежит. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам административного дела помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, не являются местом жительства (пребывания) административного истца – стороны по исполнительному производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных Панишевой О.В. требований, поскольку суд пришел к верному выводу о невозможности совершения исполнительного действия по месту жительства стороны исполнительного производства, в частности осмотра движимого имущества, что прямо запрещено законом. При этом согласие взыскателя Панишевой О.В. на совершение таких действий судебным приставом-исполнителем не имеет в данном случае решающего значения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве, что и сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Постановление старшего судебного пристава от 20 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Панишевой О.В., также является законным и обоснованным, с учетом установленных по административному делу обстоятельств, в связи с чем решение суда и в этой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу административного спора сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела суд допустил нарушение норм процессуального права, в частности не вызвал в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела, отмену судебного акта эти доводы административного истца не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░