Решение от 17.10.2022 по делу № 2-2588/2022 от 20.05.2022

Производство № 2-2588/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-002921-10)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

с участием представителя истца Махаринского Д.Н., представителя ответчика Вегера А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к Бойченко Александру Игоревичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

третье лицо: Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ответчика денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 420549 рублей; обязать ответчика выплачивать компенсацию и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование указанной долей до момента восстановления квартиры в первоначальном состоянии и определения порядка пользования.

Требования мотивированы тем, что стороны в равных долях являются собственниками обозначенной выше квартиры. Квартира №<номер> состоит из одной жилой комнаты, общей площадью 53,3 кв.м. Без согласия Столяровой Людмилы Георгиевны ответчик Бойченко Александр Игоревич заменил входную дверь в квартиру, вселил в нее фио <данные изъяты> не могла пользоваться своей собственностью в период, когда собственником был фио и после смены собственника до настоящего момента. Согласно решению Ленинского районного суда города Севастополя от 01.02.2021г. удовлетворены исковые требования Столяровой Л.Г. к фио, третье лицо - Бойченко А.И., Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности. Порядок пользования квартирой не был определен, поскольку квартира находится в перепланированном состоянии и фактически является однокомнатной, что исключает возможность определения порядка пользования без приведения её в первоначальное состояние. В отношении фио Госжилинспекцией города Севастополя составлялось предписание о приведении квартиры в первоначальное состояние (проверка проводилась 19.10.2017г., срок исполнения 19.12.2017г.). фио не выполнил предписание поскольку подарил 1/2 квартиры Бойченко А.И. Согласно решению Ялтинского городского суда по гражданскому делу №<номер> по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Бойченко А.И. суд обязал Бойченко А.И. обеспечить должностным лицам Госжилнадзора города Севастополя доступ в квартиру для проведения проверки и принятия соответствующих мер реагирования. Постановлениями мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района от 29.11.2018г. и 24.01.2019г. Бойченко А.И. признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч,1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, т.е. не обеспечил доступ инспектора в квартиру по адресу: <адрес> для проверки фактов переустройства или перепланировки указанной квартиры. Органом государственного жилищного надзора города Севастополя выдавалось предписание №<номер> от 13.10.2020г. о приведении квартиры в первоначальное состояние. Согласно акта №<номер> от 22.12.2020г. собственником ? квартиры №<номер> Бойченко А.И. выполнены строительные работы по восстановлению помещений, планировка жилых помещений кв. №<номер> соответствует поэтажному плану и экспликации на квартиру. В рамках рассмотрения гражданского дела №<номер> по иску Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №<номер> г. от 21.04.2021г. квартира является однокомнатной (до перепланировки - двухкомнатная). По состоянию на 21.01.2021г. квартира №<номер> находится в перепланированном состоянии и является однокомнатной, что подтверждается заключением эксперта по вышеуказанному гражданскому делу. После выяснения данного обстоятельства истица повторно обратилась в орган Госжилнадзора города Севастополя с целью проверки квартиры №<номер> на наличие перепланировок. На сегодняшний момент ответчик препятствует должностным лицам Госжилнадзора города Севастополя проведению повторной проверки квартиры №<номер>, что подтверждается направлением материалов мировому судье судебного участка №<номер> города Севастополя (сопроводительное письмо от 01.03.2022г.) и ответом на заявление №<номер> от 20.01.2022г. Ответчик умышленно чинит препятствия в пользовании Столяровой Л.Г. своей долей, нет возможности определить порядок пользования квартирой и добровольно отказывается производить ей ежемесячные денежные выплаты, единолично распоряжается спорной квартирой и использует квартиру, принадлежащую сторонам в равных долях, для сдачи в наем. Претензия о выплате компенсации за пользование моей долей имущества за период с 05.06.2020г. по 05.02.2022г. на сумму 337 000 рублей, направленная ответчику 12.02.2022г. осталась без ответа. Учитывая, что отсутствовала возможность совместного проживания одной семьей, доказана невозможность осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю одного собственника, вследствие неправомерных действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав, истица имеет право на основании ч.2 ст. 247 ГК РФ требовать от ответчика компенсацию за пользование своим имуществом. Данная компенсация может быть взыскана за предыдущие три года, что соответствует сроку исковой давности и рассчитывается пропорционально доле от среднерыночной стоимости арендной платы (найма) всего жилого помещения, правом пользования которым лишена истица. Поэтому ответчик обязан выплатить истице ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с 05.06.2020г. по 05.05.2022г. Согласно отчету №<номер> от 28.01,2020г. об определении права пользования объектом аренды за базовый месяц, стоимость аренды 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 13,4 кв.м., расположенной на третьем этаже четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 16850 рублей за базовый месяц. Итого за период с 05.06.2020г. по 05.05.2022г., т.е. за 23 месяца, стоимость компенсации за пользование 1/2 доли квартиры составила 23 месяцев х 16850 рублей = 387 550 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств препятствий, к ответчику истец не обращалась за устранением препятствий, ответчик квартирой не пользуется, при этом ранее предлагал истцу выкупить принадлежащую ответчику долю квартиры.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым <данные изъяты> Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. разделено имущество путём признания по 1/2 долей в праве за каждым:

на квартиру <адрес>

на квартиру <адрес>

на жилой дом <адрес>

на эллинг на <адрес>

на квартиру <адрес>

земельные участки № <адрес>

С таким разделом имущества - с сохранением права долевой собственности на все объекты, являющиеся предметом спора, согласились и истец, и ответчик. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения суда от 01.02.2012 года в апелляционном порядке.

В соответствии с договором дарения от 20 ноября 2015 года Бойченко А.И. подарил принадлежащую ему ? долей квартиры по адресу: <адрес>

25 октября 2017 года между фио и Бойченко А.И. заключен договор дарения этих же ? долей квартиры, в соответствии с которым Бойченко А.И. вновь стал собственником долей в праве собственности на спорный объект.

Столярова Л.Г. в иске указывает на невозможность пользования квартирой, ссылаясь на то, что Бойченко А.И. произвел перепланировку, препятствует ей в доступе в квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и только в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре во владение либо пользование вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Между тем, такая объективная невозможность осуществления собственником полномочий собственника, в частности, правомочия владения либо пользования общим имуществом, а также невозможность раздела имущества между сособственниками истцом в настоящем случае не доказана.

Само по себе неиспользование квартиры при наличии долевой собственности не является основанием для взыскания с ответчика компенсации.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности сторон находится несколько объектов жилого и нежилого назначения, земельные участки, доли сторон являются равными.

Из представленных суду сведений о государственной регистрации права и копий решений судов не следует невозможность определения судом порядка пользования общим имуществом: указанной квартирой и в целом объектами общей долевой собственности.

Доказательств тому, что истец обращалась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в период, за который заявлено взыскание компенсации, а равно отказ в удовлетворении таких требований по мотиву невозможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, материалы дела не содержат. Не оспаривается указанное и представителем истца в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2016 года по гражданскому делу №<номер> года удовлетворены исковые требования Столяровой Л.Г. к фио (собственник ? долей спорной квартиры на тот момент), Столярова Л.Г. вселена в спорную квартиру, на фио возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Данное решение вступило в законную силу. При этом вопрос об определении порядка пользования данным имуществом не разрешался, на Бойченко А.И. какие-либо обязанности по устранению препятствий, предоставлению доступа не возлагались, обстоятельства чинения Бойченко А.И. препятствий не устанавливались.

Судом также учитывается, что ранее в 2020 году в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по спору между теми же сторонами о взыскании компенсации за пользование спорной квартирой, однако за иной период.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года исковые требования Столяровой Л.Г. оставлены без удовлетворения. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности невозможности пользоваться имуществом соразмерно принадлежащей истцу доле, создания ответчиком препятствий в пользовании.

При этом судом установлено, что с иском об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в пользовании к Бойченко А.И. истец обратилась впервые только <дата> (Ленинский районный суд города Севастополя, дело №<номер>).

Каких-либо препятствий в обращении с таковым претензиями к Бойченко А.И., с требованиями об определении порядка пользования помещением не установлено, стороной истца не названа и не доказано.

Из имеющихся в материалах дела сведений не следует техническая невозможность осуществления истцом правомочий собственника.

Из материалов дела следует, что Столярова Л.Г. по вопросу пользования спорной квартирой обращалась в ОМВД России по Ленинскому района г. Севастополя.

Постановлением от 27 декабря 2021 года (№<номер> в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе проверки, как следует из материалов и названного постановления, осуществлялся выход на место по адресу спорной квартиры, где на момент выхода никого не оказалась, входную дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка с требованием явиться в ОМВД России по Ленинскому району, однако на момент окончания проверки никто не обратился. По словам соседей, в данной квартире на протяжении длительного времени никто не проживает.

Из постановления от 30 июля 2020 года по материалам проверки КУСП №<номер> от 22 июля 2020 года следует, что при неоднократном посещении спорной квартиры опросить никого из проживающих там лиц не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, лицо, проживающее там со слов истца, на телефонные звонки не отвечало по номеру, указанному истцом.

Указанное опровергает и доводы стороны истца о том, что Бойченко А.И. пользуется данным помещением, сдает его в наём. Стороной ответчика данные обстоятельства отрицались последовательно.

При этом, как установлено судом, 11 сентября 2020 года, 24 октября 2020 года посредством нотариуса города Севастополя Боровской Е.А. ответчиком истцу направлялось предложение о выкупе истцом принадлежащей ответчику ? долей спорной квартиры, однако Столяровой Л.Г. не смотря на согласие в приобретении квартиры действий по таковому осуществлено не было.

Как следует из материалов дела, и не отрицается стороной истца Столяровой Л.Г. бремя содержания спорного имущества не несется (в той части, которая не связана с фактическим использованием помещения – плата за содержания имущества, отопление, содержания общего имущества), расходы по содержанию имущества несет ответчик.

Из заявления истца, адресованного нотариусу от 22 января 2021 года, следует, что Столярова Л.Г. подтверждает, что квартира приведена в первоначальное состояние, выражает намерение приобрести долю ответчика, однако до сих пор таковых действий не приняла, фактически уклоняясь от приобретения данного имущества, в пользовании которого она заинтересована и которое фактически ответчиком не используется, однако содержится.

Согласно копии акта Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 22 декабря 2020 года №<номер>, предоставленного самим истцом совместно с исковым заявлением, следует, что помещение приведено в первоначальное состояние согласно материалами инвентарного дела, перепланировки отсутствуют.

Отсутствие перепланировки подтверждается и письмом ООО «Управляющая компания «Центр» от 28 июля 2022 года №<номер>, согласно которому выполнено комиссионное обследование квартиры, в ходе которого установлено, что в квартире производится косметический ремонт, перепланировки не выявлено, планировка соответствует инвентарному делу.

В связи с указанным суд признает несостоятельными доводы стороны истца о наличии препятствий в пользовании квартирой в заявленный период с 05 июня 2020 года по 05 мая 2022 года, а также в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года Столярова Л.Г. обращалась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском Бойченко А.И. о приведении квартиры в первоначальное состояние (дело №<номер>), однако определением суда от 02 августа 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Доводы стороны истца о том, что наличие препятствий в пользовании квартирой подтверждается решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года по делу №<номер> (по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о предоставлении доступа, который требования были удовлетворены), постановлениями мировых судей от 29 ноября 2018 года и 24 января 2019 года по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование в проведение проверок путем непредставления доступа) суд находит несостоятельными, поскольку таковые не подтверждают наличия для самого истца, имели место до спорного периода, заявленного истцом для взыскания компенсации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что поведение Столяровой Л.Г. не отвечает критериям добросовестного, что ожидается от участника гражданских правоотношений, собственника имущества, заинтересованного в его использовании.

При этом судом отмечается, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, вопрос о взыскании компенсации при невозможности определения порядка пользования жилым помещением, а равно как вопрос компенсации за несоразмерность определенной части помещения идеальной доли собственника подлежит разрешению в споре между сторонами как раз по вопросу определения порядка пользования жилым помещением.

При таком положении исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░