Решение по делу № 33а-7259/2018 от 25.05.2018

Судья Кацевич Е.И. Дело № 33а-7259/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Басовой А.В., старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Захарову С.В., ОСП по Назаровскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Басовой А.В., старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Захарову С.В., ОСП по Назаровскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия отдела судебных приставов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Басовой А.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Доманова В.Н. на основании судебного приказа № 2-№, выданного 19.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ». 13.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Басовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №ИП. Полагают, что исполнительное производство окончено незаконно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району Басовой А.В. нарушены нормы законодательства, розыск должника судебным приставом-исполнителем объявлен не был. Кроме того, в нарушение требований закона, постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2017 года отправлено взыскателю только 03.02.2018 года и получено им 08.02.2018 года. Также, в возвращенном из ОСП по Назаровскому району судебном приказе № 2-№ отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Административный истец считает, что допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Захарова С.В.

При окончании исполнительного производства не выяснены ряд обстоятельств, в том числе: кому и на каком праве принадлежит жилище, в котором зарегистрирован должник, не опрошены лица, проживающие по месту регистрации должника и по соседству, не получены сведения о доходах, собственности и местонахождении должника, его источнике дохода. С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Басовой А.В., выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств о возбуждении исполнительного производства; в не принятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска; признать незаконным и недействительным постановление об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району и УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Басовой А.В.; возложить на ОСП по Назаровскому району обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе, объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений по заявленным ходатайствам были направлены в адрес взыскателя; не указание периода в исполнительном документе, а также взысканной суммы не является основанием для признания бездействия незаконным; права административного истца были восстановлены отменой постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 5, части 1, 8, 17, 9 статьи 30, статьи 64.1, частей 1, 5, 6 статьи 65, статей 2, 64, 68, 65, пункта 3 части 1 статьи 46, части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, на основании судебного приказа от 19.08.2016 года с должника Доманова В.Н. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» была взыскана задолженность по договору займа в размере 9500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 года на основании указанного приказа было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, об объявлении в розыск должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, осуществлении запрета выезда должника за пределы РФ, об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий по средствам электронной почты.

10.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а именно: удовлетворено заявление взыскателя в части осуществления выхода по месту жительства должника, при наличии имущества наложить арест, направить запросы в органы ПФР, запросить данные у операторов мобильной связи о наличии у должника подключений; в части заявления об объявлении розыска должника отказано.

Копия указанного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» 13.06.2017 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово с указанием даты 13.06.2017 года.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном положении должника, а именно: направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества, в Федеральную налоговую службу, в Управление Пенсионного фонда для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи, а также в адрес различных коммерческих банков о наличии открытых счетов на имя должника. Установлено наличие счетов в различных кредитных организациях с отсутствием денежных средств на вкладах и счетах, а также получением должником через УПФР ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст.3 ФЗ «О ветеранах».

07.12.2017 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу с целью проверки имущественного положения и фактического проживания должника, в результате выхода установлено, что по данному адресу Доманов В.Н. не проживает, со слов соседки, в данной квартире никто не проживает длительное время, о чем составлен соответствующий акт.

Через ОУФМС по г. Назарово судебному приставу-исполнителю Басовой А.В. в телефонном режиме сообщено, что Доманов В.Н., <дата> г.р., временно зарегистрирован по адресу: <адрес>

12.12.2017 года был осуществлен выход по данному адресу, со слов проживающего по указанному адресу Драчева В.А., установлено, что Доманов В.Н. лишь временно прописан, а фактически по указанному адресу не проживает, где в настоящее время живет Доманов В.Н. ему неизвестно, о чем был составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басовой А.В. от 13.12.2017 года исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Доманова В.Н. задолженности по договору займа окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением 03.02.2018 года.

26.12.2017 года старшим судебным приставом ОСП по Назаровскому району Захаровым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 13.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ООО «МО «Главный займ» 27.01.2018 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с имеющимся на списке штампом Почта России Назарово. По исполнительному производству №-ИП повторно направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи. По состоянию на 22.03.2018 года задолженность по исполнительному производству составляет 9500 руб., что подтверждается сводкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом факт направления постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного законом срока не влечет существенное нарушение прав административного истца, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя не наступило. Кроме того, права заявителя были восстановлены, старшим судебным приставом ОСП постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено и находится в стадии исполнения, предприняты меры по исполнению требований судебного приказа, объявлен исполнительный розыск должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району Захарова С.В., поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. При этом доказательств осуществления ненадлежащего контроля со стороны руководства ОСП по Назаровскому району УФССП по Красноярскому краю за деятельностью судебного пристава-исполнителя представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений должностными лицами ОСП по Назаровскому району не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не направление в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и не указание в исполнительном документе периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканная сумма, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в рамках которого осуществляются меры направленные на принудительное исполнение требований изложенных в исполнительном документе, в том числе объявлен исполнительный розыск должника.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: