Решение от 09.11.2023 по делу № 33-11974/2023 от 04.10.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33- 11974/2023

Суд первой инстанции дело № 2-409/2023

УИД 59RS0007-01-2022-005864-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Идеальная компания» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2023 по иску Земцова Владимира Викторовича к ООО «Идеальная компания» о взыскании стоимости ущерба.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Идеальная Компания» о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 226 870 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Заявление мотивировал тем, что 23.02.2022 года в результате таяния снега с крыши, произошел залив квартиры истца по адресу: г. Пермь, ул. ****, 14.03.2022 года с участием представителя ООО «Идеальная Компания» составлен акт обследования квартиры, зафиксированы повреждения отделки помещения. Согласно сметному расчету ООО «Пуск» стоимость демонтажных, строительных работ и материалов в ценах на 2022 года оставило 95032,90 рублей. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования на основания проведения судебной экспертизы ООО «Арбоника».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2023 постановлено:

«Исковые требования Земцова Владимира Викторовича к ООО «Идеальная компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Идеальная компания» (ИНН **) в пользу Земцова Владимира Викторовича, ** г.р. (паспорт **) материальный ущерб в размере 132224,98 рублей, штраф в размере 66112,49 рублей, судебные расходы в размере 14500 рублей.».

Ответчик ООО «Идеальная компания» не согласен с постановленным судебным решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения. Лицом, которое несет ответственность за причинённый истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его жилого помещения, не является, поскольку данный дом обслуживается на основании договора обслуживания №**, поскольку в доме избрана форма управления - непосредственное управление. Ответственность за причиненный истцу вред, связанный с заливом его квартиры, лежит на собственниках помещений в доме. Полагает, что позиция суда, который автоматически возлагает имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Идеальная Компания» без учета положений договора № ** и правоотношений между собственниками помещений в МКД и обслуживающей организацией, представляется неверной. Считает, что отсутствие судебной практики о взыскании ущерба с собственников помещений в МКД при непосредственной форме управления, не является основанием для взыскания ущерба с обслуживающей организации, если это противоречит положениям договора обслуживания.

Представитель ответчика Нечаева Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Земцов В.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Земцов В.В. с 20.03.2019 является собственником квартиры расположенной на 4 этаже, по адресу: г. Пермь, ул. ****, площадью 74,1 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД № ** по ул. **** в г. Пермь, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, оазывает ООО «Идеальная компания», на основании договора № ** от 2017 года.

Приложением № 2 к договору предусмотрено сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек, устранение протечек с крыши в течение 1 суток с момента обнаружения.

Приложением № 3 к договору предусмотрен перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома в том числе: частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин в местах общего пользования, их укрепление и окраска, ремонт гидроизоляции, утепление и вентиляция.

Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Пермь включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края, запланирован капитальный ремонт крыши в период с 2021-2023 года.

Согласно Акту обследования технического состояния от 14.03.2022 - ООО «Идеальная компания» при участии Земцова В.В., в жилом помещении истца зафиксированы, дефекты вызванные протечкой воды, наблюдаются в помещениях детской, спальни, зала, кухни, дефекты возникли в результате протечки воды с чердака либо с крыши дома.

Истцом представлен локальный сметный расчет № ** ООО «Пуск», согласно которому строительно-монтажные работы по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляют 95032,90 рублей.

Истец обратился 13.05.2022 к ООО «Идеальная компания» с претензией, согласно которой просил возместить ущерб причиненный затоплением 95032,90 рублей, однако ответ не последовал.

Ответчиком представлены копия распечатки журнала заявок жителей, согласно которой были обращения истца - 04.02.2022, 17.02.2022, 23.02.2022 по факту протечек с крыши, 15.03.2022 обращение о составлении акта о затоплении.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.10.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч. в ООО «Арбоника».

От эксперта Ч. поступило заключение по результатам судебной экспертизы № 58 от 23.12.2022, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения отделки квартиры указанные в акте обследования от 14.03.2022 года, а также скрытые повреждения отделки, причиной произошедшего в феврале-марте 2022 года затопления квартиры истца - явилось стекание талых вод с кровли здания, вызванное снижением теплозащитных свойств чердачного перекрытия здания, наличие зазоров и щелей в кровельном покрытии здании, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения истца, составила 226870 рублей.

Суд, изучив заключение эксперта Ч. ООО «Арбоника» № 58 от 23.12.2022 года, заслушав эксперта Ч., посчитал, что имеются сомнения и противоречия в проведенной экспертизе по делу в части применения расценок и коэффициентов на при расчете восстановительного ремонта, учету видов работ необходимых к включению в перечень восстановительного ремонта от затопления в феврале-марте 2022.

В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью устранить возникшие сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения № 58 от 23.12.2022 года ООО «Арбоника», определением суда от 23.03.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Бизнес Эксперт».

Согласно заключению экспертов А1., Б. ООО «Бизнес Эксперт» № 065-Э/23 от 06.06.2023 года, следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления жилого помещения истца в феврале – марте 2022 года, составила 132224,98 рублей.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт», представил рецензию от 03.07.2023 года инженера сметчика А2. из которой следует, что судебными экспертами упущены объемы работ для восстановления дефектов, причиненных при затоплении, неправомерно применены понижающие коэффициенты.

Экспертами А1., Б. ООО «Бизнес Эксперт» на рецензию от 03.07.2023 года, представлены письменные пояснения исходя из которых в материалы дела не представлены сведения о стоимости обоев, фактически наклеенных на объекте, примененные экспертами расценки на устройство обоев обыкновенного качества соответствуют требованиям Методики № 421/пр от 04.08.2020 года, согласно но которой стоимость должна быть минимально необходимой и достаточной (экономичный вариант). Поскольку ламинированное напольное покрытие соответствует покрытию, уложенному на полы объекта экспертизы, расценка ФССЦ-11.2.03.02-0022 является корректной и подлежит применению. В рецензии обоснование применения более дорогой расценки не приведено. Отдельный коэффициент на отделочные работы для натяжных потолков, отсутствует, в связи с чем экспертами применен коэффициент 0,4 на «демонтаж». Работы по ремонту штукатурки потолков, очистке стен от загрязнений учтены в примененных экспертами расценках (ФЕРр 63-06-01). В акте обследования от 14.03.2022 г. отсутствует упоминание о наличии дефектов стен, в частности отслоение обоев в спальне, в ходе натурного осмотра квартиры стороны на данный дефект не указывали, сведений в материалах дела о данном дефекте не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

При определении размера ущерба в сумме 132224,98 рублей, подлежащего возмещению ответчиком, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» № 065-Э/23 от 06.06.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 23350 руб., исходя из расчета: 132224,98 *50% = 66112,49 руб., поскольку законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не заявлял и не представил.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14500 рублей из пропорции 58 % (удовлетворение иска) от суммы судебных расходов 25000 *58 % рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение судебного акта

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

Согласно разделу 2 Правил N 170 техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В приложении N 7 к Правилам N 170 содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе, в отношении крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Пунктами 4.6.1.1, и 4.6.1.2 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам N 170 указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (пункты 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).

Согласно пункту 4 Приложения 7 Правил N 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил N 170 (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключенному с собственниками договору, в перечень работ и услуг не входит обслуживание крыши, поскольку при заключении договора данное обстоятельство обговаривалось с собственниками, из-за неудовлетворительного состояния и невозможности устранить неисправности без проведения капитального ремонта крыши, подлежат отклонению.

Из буквального толкования договора следует, что ООО «Идеальная компания» приняло на себя обязательства по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, к которому, в том числе согласно общим положениям договора, относится и крыша.

Каких либо исключений положения договора не содержат, в том числе и об освобождении ответчика от обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши.

Доказательств, что не представлялось возможным избежать повреждения имущества истца, посредством проведения своевременного осмотра и текущего ремонта крыши, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не опровергнуты, в том числе, и доводы истца о ненадлежащей изоляции трубопроводов системы отопления, проходящей через чердачное помещение, что приводит к таянию снега.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.11.2023 ░.