Решение по делу № 2-9488/2023 от 29.08.2023

УИД50RS0002-01-2023-009188-03

Дело № 2-9488/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                           город Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., с участием истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9488/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации оплаты, принадлежащей ответчику доли квартиры,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> в компенсацию выплаченных денежных средств в счет оплаты принадлежащей ответчику доли квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передает истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенную по адресу: <адрес>. Для оплаты договора долевого участия истцом был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора долевого участия застройщику были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых являлись собственностью ФИО1, как установлено решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением также за ФИО1 признано право собственности на 62/100 доли <адрес> по адресу: <адрес>. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредитных платежей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Из данных средств на долю 62/100 ФИО1 приходится <данные изъяты>, которые истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества. За ФИО1 признано право собственности на 62/100 доли <адрес> по адресу: <адрес> за ФИО2 признано право собственности 38/100 доли <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> Предмет ипотеки согласно договору квартира по адресу: <адрес>.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредитных платежей были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> Из данных средств на долю 62/100 ФИО1 приходится <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, с исковыми требованиями согласился.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и удовлетворяя исковые требования истца в полном объёме, суд исходит из того, что долг по кредитному договору, оформленный на истца, приобретён супругами в период брака, действительно является общим долгом для бывших супругов, поскольку был взят по взаимному согласию супругов, был использован на нужды семьи (покупка квартиры), часть из которого выплачена истцом самостоятельно уже после расторжения брака, и раздела совместно нажитого имущества, а также учитывая, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, суд считает, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств выплаченных по кредитному договору в счет принадлежащей ответчик 62/100 доли в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 выплаченные денежные средства в счет оплаты принадлежащей ответчику доли квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27.10.2023.

Судья                      А.А. Зырянова