Решение по делу № 2-161/2023 (2-10292/2022;) от 11.07.2022

№2-161/2023

УИД 50RS0031-01-2022-011951-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                    Лариной О.Н.

с участием прокурора                Подсветова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрукович Ольги Николаевны к Железняк Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. Определением от 23.09.2020 г. Петрукович О.Н. признана правопреемником Кабалина Н.В. Решением Одинцовского городского суда Московской области 30.01.2018 г. по делу 2-1060/2018 удовлетворены исковые требования Кабалина Н.В. к Железняку А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением квартирой и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что Железняк А.В. в квартиру вселен не был, Железняк А.В. по обменному ордеру переехал в 1998 году по месту жительства своей матери, но с регистрационного учета снят не был. Расходы по содержанию спорной квартиры Железняк не нес, участия в жизни своего отца Кабалина В.В. и истца дяди- Кабалина Н.В. не принимал. В квартире не появлялся, кроме того, изменил фамилию и отчество при получении паспорта. 22.02.2019 г. Кабалин Н.В. подарил спорную квартиру своей дочери – Петрукович Ольге Николаевне. 05.09.2019 г. Кабалин Е.В. – истец - скончался. 11.03.2020 г. апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда решение Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2018 г. по делу 2-1060/2018 г. отменено. По достижению совершеннолетия Железняк А.В. так же попыток вселения не предпринимал, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не исполнял. В пользовании спорным помещением препятствий не чинилось. Оплату коммунальных услуг производил Кабалин Н.В., Петрукович О.Н., что подтверждается чеками и квитанциями на оплату.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения прокурора счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что Петрукович О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.41-44).

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: Петрукович О.Н. и Железняк А.В.

Как указывает истец, ответчик в настоящее время не проживают в спорной квартире, в спорной квартире проживает только истец.

Определением суда от 19.10.2022г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-10205/2022 по иску Железняк Андрея Валерьевича к Петрукович Ольге Николаевне о прекращении права, выселении, вселении(л.д.100-101), определение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Решением Одинцовского городского суда МО от 31.08.2022г. по гражданскому делу №2-10205/2022 и при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

30.01.2018г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-1060/2018 по иску Кабалина Н.В. истец был признан не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета.

11.03.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила указанное решение и отказала в удовлетворении исковых требований Кабалина Н.В.

23.07.2020г. Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил данное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Кабалина Н.В. к Железняку А.В. о признании не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и прекратил производство по иску Кабалина Н.В. к Железняку А.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в связи со смертью истца, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства (л.д. 17, 55, 65-69).

22.10.2018г. решением Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-8002/2018 по иску Кабалина Н.В. к ДЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации, за Кабалиным Н.В. было признано право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 62-64).

22.02.2019г. Кабалин Н.В. по договору дарения передал право собственности на принадлежащую ему квартиру по указанному адресу своей дочери Петрукович О.Н. (л.д. 18-20, 56-61).

14.10.2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018г., согласно которого за Кабалиным Н.В. было признано право собственности на спорную квартиру, производство по делу прекращено. Иск Петрукович О.Н. к ДЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации оставлен без рассмотрения (л.д. 48-50).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2020г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018г. отменено, исковые требования удовлетворены частично, за Петрукович О.Н. признано право собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: АДРЕС в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в полном объеме отказано (л.д. 146-147).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.05.2021г. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021г., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022г. по делу № 2-8002/2018 решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2018г. отменено, в удовлетворении иска Петрукович О.Н. (Кабалина Н.В.) к ДЖО МО РФ о признании права собственности в порядке приватизации – отказано. Судебным актом установлено, что основания для удовлетворения иска Петрукович О.Н. (Кабалина Н.В.) о признании права собственности в порядке приватизации отсутствуют в связи с отсутствием согласия зарегистрированного в спорном помещении Железняка А.В. Также установлено, что согласно выписки из домовой книги, Кабалина А.Д. выписалась из спорной квартиры в жилое помещение по иному адресу, а Железняк А.В. в установленном порядке не признан утратившим право пользования квартирой, в ней он был зарегистрирован с 25.06.2002г. (л.д. 248-250).

Таким образом, право собственности Кабалина Н.В. на спорную квартиру возникло на основании решения суда от 22.10.2018г., которое впоследствии было отменено судом апелляционной инстанции.

В этой связи, право собственности на спорную квартиру, включая право распоряжения ей у Кабалина Н.В. не возникло, в связи с чем, спорный договор дарения квартиры, заключенный между Кабалиным Н.В. и Петрукович О.Н., признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 168 ГК РФ, и истцу, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, принадлежит право оспаривания этой сделки.

Судом признан договор дарения спорной квартиры недействительным, также применены последствия недействительности указанного договора, - признана недействительной запись в ЕГРН на спорную квартиру в части сведений о зарегистрированном праве собственности Петрукович Ольги Николаевны от 26.02.2019г. №, документ-основание: договор дарения квартиры от 22.02.2019г., удостоверил нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф. 22.02.2019г.

Права истца в отношении спорной квартиры, в том числе право проживать в данной квартире и пользоваться ей, были оспорены Кабалиным Н.В., однако решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Кабалина Н.В. было отменено судом апелляционной инстанции. В дальнейшем суд кассационной инстанции отменил определение суда апелляционной инстанции, при этом производство по делу прекратил, указав, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Ни Петрукович О.Н., являвшаяся собственником квартиры на основании договора дарения, ни Кабалина А.Д. как лицо, проживавшее в спорной квартире самостоятельно права истца в отношении данной квартиры не оспаривали.

Таким образом, в установленном законом порядке права Железняк А.В. отношении квартиры до настоящего времени не оспорены и отсутствующими не признаны. Являясь правообладателем в отношении спорной квартиры, он вправе оспаривать переход права собственности на нее как затрагивающий его права и охраняемые законом интересы.

Истец также обоснованно оспаривает правомерность пользования ответчиком квартирой.

В ответ на судебный запрос МКУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг Одинцовского городского округа Московской области» 25.08.2022г. предоставило информацию о том, что сведениями о зарегистрированных гражданах по адресу: АДРЕС не располагает.

Согласно рапорта УУП Кубинского ОП от 29.08.2022г. в ходе проведения проверки был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. В данной квартире управляющей компанией отключен свет. В квартире отсутствует унитаз.

В силу установленного судом отсутствия у Петрукович О.Н. прав в отношении спорной квартиры, ее фактическое проживание в ней также не основано на законе.

При установленных судом обстоятельствах в действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

Поскольку факты проживания в квартире и пользования ей Петрукович О.Н. не основаны на законе, и данное обстоятельство очевидно является препятствием для проживания в спорной квартире Железняк А.В. и реализации им прав в отношении данной квартиры, суд нашел подлежащими удовлетворению исковые требования Железняка А.В. в части выселения ответчика из квартиры и вселения в квартиру истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для сторон и суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

Поскольку судом признан недействительным договор дарения квартиры от 22.02.2019г., на основании которого истец стала собственником спорного жилого помещения, она выселена из квартиры, в квартиру по решению суда вселен Железняк А.В., у истца отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований к ответчику по данному делу на основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ее материально-правовой интерес отсутствует, собственником квартиры истец не является, при этом право ответчика на проживание и пользование спорным жилым помещением установлено вступившим в законную силу решением суда, а потому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании    ст.98 и ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседании, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Петрукович Ольги Николаевны (паспорт №) к Железняк Андрею Валерьевичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, - квартирой по адресу: АДРЕС - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрукович Ольги Николаевны в пользу Железняк Андрея Валерьевича в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года