Решение по делу № 33-45008/2019 от 08.11.2019

Судья Верхогляд А.С. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Захаров В.И. обратился с иском к ООО «ИнжПроектКомплекс» о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов за задержку выплаты заработной платы; компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с <...> трудоустроен в ООО «ИнжПроектКомплекс» в должности техника в отдел нормоконтроля и формирования проектной документации. Работодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем перед работником образовалась задолженность по выплате причитающихся работнику сумм. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований истец просил взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. задолженность по выплате заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Захарова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ИнжПроектКомплекс» Ничволодов К.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Захарова В.И., судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Захарова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что <...> между Захаровым В.И. и ООО «ИнжПроектКомплекс» заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Захаров В.И. принят на работу на должность техника в отдел нормоконтроля и формирования проектной документации. Согласно трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере <...> рубля и ежемесячная премия в размере <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> (дело N <...>) ООО «ИнжПроектКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ИнжПроектКомплекс» утвержден Ничволодов К.Г.

Приказом от <...> Захаров В.И. уволен в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации).

В ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ИнжПроектКомплекс» в <...> году выявлены следующие нарушения: в нарушение требованиям статей 22, 136 Трудового кодекса РФ руководство предприятия за период <...> не выплачивало заработную плату работникам, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате свыше <...> рублей перед <...> работниками предприятия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, исходил из того, что истцом этот срок по требованиям о взыскании заработной платы, процентов пропущен (исковое заявление подано в суд <...>).

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, как основания для отказа во взыскании причитающихся работнику денежных средств судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно частям 2, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Как следует из содержания искового заявления, за период с <...> по <...> заработная плата работнику не выплачивалась, за организацией числится задолженность в размере <...>. Следовательно, задержка выплаты истцу работодателем заработной платы имела длящийся характер, заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме работодателем в течение всего заявленного в исковом заявлении периода.

Ввиду того, что нарушение работодателем трудовых прав работника не выплатой ему заработной платы носило длящийся характер и имело место в течение всего периода работы, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> является неправомерным.

В этой связи суд был не вправе принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований только лишь по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм права и подлежащим отмене.

Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>