Решение по делу № 2-587/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-587/2022

УИД 16RS0018-01-2022-000925-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Альмиева Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Игнатьеву И. К., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» о прекращении обременения в отношении жилого дома и земельного участка,

установил:

ПАО «Татфондбанк» (Далее Банк) в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском и просит отменить обременение в виде залога:

- 1 этажного садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты>.м., условный №;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>м., вид разрешенного использования для ведения садоводства, кадастровый №, на основании:

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершении действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Игнатьевым И.К. заключен кредитный договор №-КД-2013-К, согласно которому Игнатьеву И.К. предоставлен кредит в размере 700 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Игнатьева И.К. садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека. Оформлена закладная, залог в силу закона зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ запись №, №.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 716130,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16361,30 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. Банк получив исполнительный лист ФС №, от ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов Приволжского РОСП УФССП <адрес> для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В результате не реализации службой судебных приставов имущества на торгах оно было передано банку по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком были сданы документы на регистрацию права собственности на имущество, по результатам получены уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия ограничений (запретов регистрационных действий), наложенных Приволжским РОСП УФССП <адрес> в рамках исполнительных производств. До настоящего времени ПАО «Татфондбанк» не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение на имущество, наложенное в пользу ПАО «Сбербанк», ООО «Центавр» и осуществить государственную регистрацию перехода прав на истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых заявлений в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины отказать.

Представитель ответчика ООО «Центавр» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Приволжский РОСП УФССП по <адрес> Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имуществ от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Игнатьевым И. К. был заключен кредитный договор № согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей со сроком кредитования 180 месяцев и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 17,50 % годовых в период исполнения обязательств, установленных п.п. 1.1, 1.1.1 договора и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

Кредит был выдан заёмщику для целевого использования, а именно для приобретения в собственность 1 этажного садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты>., условный №, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования для ведения садоводства, кадастровый №, стоимостью 951 540 рублей (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека. Оформлена закладная, залог в силу закона зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ запись №, № (л.д. 18-21).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Игнатьева И. К. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 716 130,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16361,30 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: 1 этажный садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты>., условный №; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> вид разрешенного использования для ведения садоводства, кадастровый № с определением начальной продажной цены указанных имуществ путем продажи с публичных торгов в размере 951 540 рублей (л.д. 22-25).

Согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде 1 этажного садового дома, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> условный №; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования для ведения садоводства, кадастровый № было передано ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» (л.д. 30-31).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Игнатьева И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в отношении земельного участка кадастровым номером №, садового дома с кадастровым номером № имеются обременения в виде запрещений и арестов, наложенных Приволжским РОСП УФССП <адрес> в рамках исполнительных производств (л.д. 9-12).

Выписками из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении садового дома, находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> приобретенного Игнатьевым И.К., имеется обременение в виде запрещений и арестов, наложенных Приволжским РОСП УФССП <адрес> в рамках исполнительных производств (л.д. 32-37).

Согласно представленным сведениям из Приволжского РОСП УФССП <адрес>

Поскольку оснований для сохранения обременения не имеется, расчет произведен полностью, ответчики свои возражения относительно заявленного иска не представили, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Уплаченная истцом госпошлина с ответчиков не взыскивается исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 18 и 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Игнатьеву И. К., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Центавр» о прекращении обременения в отношении жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Снять обременение в виде залога с 1 этажного садового дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> условный №;

- земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования для ведения садоводства, кадастровый №, на основании:

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете на совершении действий по регистрации №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления Приволжского РОСП УФССП <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ф. Альмиев