Решение от 17.07.2024 по делу № 2-2615/2024 от 07.06.2024

Дело № 2-2615\2024

25RS0002-01-2024-004260-05

Мотивированное решение

составлено 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                    город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии секретаря                            Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федоров С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 20.04.2023 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Федорову С.А.

03.05.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение убытков. В котором просил в качестве урегулирования события по факту ДТП указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, 26.05.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей.

Истец обратился в СТОА, где была определена сумма восстановительного ремонта в размере 420 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции ООО «Компетент - Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составила 472 900 рублей без учета износа, с учетом износа – 250 000 рублей.

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. 22.06.2023 была произведена выплата в размере 20 800 рублей, из них 18 300 рублей страховое возмещение, 2 500 рублей расходы на услуги эксперта, а также сумма неустойки в размере 8 130 рублей.

28.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов, компенсации морального вреда. Обращение истца было оставлено без ответа.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

23.05.2024 решением финансового уполномоченного требования Федорова С.А. удовлетворены в части: страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку за период, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 67 500 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 9 345 рублей, не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161»№ У-24-39777/3020-005 от 13.05.2024, проведенного по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 535 600 рублей.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 300 рублей без износа, неустойку за период с 25.05.2023 по 28.12.2023 в размере 391 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Фиц А.В. подержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика по доверенности Кудинова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, предоставила письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак Т502МВ/125, принадлежащее на праве собственности Федорову С.А.

03.05.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение убытков. В котором просил в качестве урегулирования события по факту ДТП указал организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, 26.05.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 201 900 рублей.

Истец обратился в СТОА, где была определена сумма восстановительного ремонта в размере 420 000 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции ООО «Компетент - Сюрвейер» сумма восстановительного ремонта составила 472 900 рублей без учета износа, с учетом износа – 250 000 рублей.

14.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию. 22.06.2023 была произведена выплата в размере 20 800 рублей, из них 18 300 рублей страховое возмещение. 2 500 рублей расходы на услуги эксперта, а также сумма неустойки в размере 8 130 рублей.

28.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов, компенсации морального вреда. Обращение истца было оставлено без ответа.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

23.05.2024 решением финансового уполномоченного требования Федорова С.А. удовлетворены в части: страховое возмещение в размере 67 500 рублей, неустойку за период, начиная с 25.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения 67 500 рублей, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 9 345 рублей, не более 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161»№ У-24-39777/3020-005 от 13.05.2024, проведенного по заданию Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 535 600 рублей.

    Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

    При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд полагает, что исковые требования Федорова С.А. в части взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих деталей подлежит удовлетворению, исходя из приведенных выше нормы закона об ОСАГО, о том, что в отношении легкового автомобиля, зарегистрированного на территории Российской Федерации, произвольное избрание формы страхового возмещения страхователем не предусмотрено. Поскольку ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля в размере 112 300 рублей. По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА 161», согласно выводам экспертного заключения № У-24-39777/3020-005 от 13.05.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета составила 535 600 рублей. (400 000-201 900-18 300- 67 500)

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 112 300 рублей за период с 25.05.2023 по 28.12.2023.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992               N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 446 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, 140002 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░. <...> ░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.05.2023 ░░ 28.12.2023 ░ ░░░░░░░ 112 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 150 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689, 140002 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 3) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 446 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░