Решение по делу № 2-2771/2018 от 05.07.2018

       Дело № 2-2771/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                 27 августа 2018 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

    с участием адвоката Жалальдинова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Глыбовскому Максиму Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

        публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Глыбовскому Максиму Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2017 г. в 13:15 возле дома 1 пер. Богданова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № находящегося в собственности и под управлением Глыбовского М.Б., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Глыбовский М.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Однако согласно заключению трассологической экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

        В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислякова И.И., Афанасьев И.И.

        Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил пояснение к исковому заявлению, в котором указал, что по результатам проведения независимой экспертизы повреждения на автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак Е 290 СВ 73, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.09.2017 года. Поскольку страховой случай не произошел, выплата денежных средств в размере 80 300 руб. произведена без правовых оснований и подлежит возврату. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

     Ответчик Глыбовский М.Б. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Жалальдинову Р.К.

Адвокат Жалальдинов Р.К. исковые требования не признал. Поддержал доводы Глыбовского М.Б., изложенные в отзыве на исковое заявление, в частности о несогласии с проведенным истцом экспертным исследованием.

Третьи лица Кислякова И.И., Афанасьев И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    С учетом мнения адвоката Жалальдинова Р.К. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения адвоката Жалальдинова Р.К., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает с момента обращения к нему потерпевшего в связи с наступлением страхового события.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

    Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 г. в 13:15 возле дома 1 пер. Богданова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Глыбовского М.Б., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кисляковой И.И. и под управлением Афанасьева И.И.

    Согласно административного материала № виновным в совершении данного ДТП признан Афанасьев И.И., нарушивший п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснениями водителей Афанасьева И.И., Глыбовского М.Б., схемой места ДТП.

    Из объяснения водителя Афанасьева И.И. следует, что 04.09.2017 года в 13:15 он двигался на технически исправной автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Богданова в сторону ул. Алашеева. В районе дома 1 ехал прямо и при этом совершил столкновение с автомобилем Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, не уступив ему дорогу. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие было сухое, асфальт. Пострадавших и свидетелей нет.

    Из объяснения водителя Глыбовского М.Б. следует, что 04.09.2017 года в 13:15 он двигался на технически исправном автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Алашеева в сторону ул. Богданова. В районе дома 1, поворачивая на перекрестке налево и при этом не завершив маневр, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие сухое, асфальт. Пострадавших и свидетелей нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Срок действия полиса с 10.03.2017 по 09.03.2018 года.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» до 13.09.2017 года.

    В результате ДТП автомобилю Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Глыбовский М.Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 80 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Впоследствии в связи с несогласием Глыбовского М.Б. с выплаченной суммой страхового возмещения и обращением с претензией ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести независимую экспертизу, по результатам которой составлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №. В указанном исследовании был поставлен вопрос: имеются ли одинаковые повреждения кузовных элементов в фотоматериалах выплатного дела № на автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № после ДТП 05.05.2017 года и фотоматериалах выплатного дела № на автомобиле Opel Vectra, государственный регистрационный знак № после ДТП 04.09.2017 года. Вывод исследования – повреждения на передней и задней левых дверях транспортных средств идентичны.

        В ходе рассмотрения дела Глыбовский М.Б. и его адвокат Жалальдинов Р.К. выражали несогласие с произведенным экспертным исследованием №, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 21.08.2018 года повреждения левой боковой части автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.09.2017 года.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивировано; в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

        Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с подготовленным по заказу истца экспертным исследованием № по материалам выплатного дела №, из которого усматривается вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам спорного ДТП.

Кроме того, следует отметить, что в материале по факту ДТП имеется рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму ДТП.

При таких обстоятельствах право Глыбовского М.Б. на получение страховой выплаты прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

С Глыбовского М.Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Глыбовскому Максиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Глыбовского Максима Борисовича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 80 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.П. Самылина