Решение от 15.06.2021 по делу № 5-339/2021 от 12.05.2021

мотивированное постановление изготовлено 15 июня 2021 года

копия

дело № 5-339/2021

66RS0024-01-2021-001476-07

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 15 июня 2021 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», ИНН 6606023864, ОРГН 1069606008273, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (далее – ООО «РСУ-Инвест») нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения № от 25 марта 2021 года, проведена проверка ООО «РСУ-Инвест» по адресу: <адрес>, с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, по результатам которой 30 апреля 2021 года составлен акт (л. д. 5-94).

В акте зафиксировано, в том числе нарушение п. п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которое явилось основанием для составления в отношении ООО «РСУ-Инвест» протокола об административном правонарушении (л. д. 4): помещения с постоянным пребыванием людей (кабинеты и холл) не оборудованы переносными и стационарными бактерицидными облучателями воздуха циркуляторного типа.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен (л. д. 126), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, защитник Вахрушева О. Н. в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Вахрушева О. Н. в судебном заседании с составленным в отношении ООО «РСУ-Инвест» протоколом не согласилась, просила прекратить в отношении юридического лица производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку нормы, регламентирующие необходимость оборудования помещений с постоянным пребыванием людей переносными и стационарными бактерицидными облучателями воздуха циркуляторного типа, носят рекомендательный характер.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

В соответствии с п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в частности: обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Наличие зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4) нарушений не оспорено в судебном заседании защитником юридического лица и подтверждено: актом проверки (л. д. 5-94).

Поскольку ООО «РСУ-Инвест» обязано было принять исчерпывающие меры к соблюдению противоэпидемических мероприятий в условиях введенных ограничений, в том числе применение в закрытом помещении с постоянным нахождением работников устройства для обеззараживания воздуха, чего сделано не было, в бездействии юридического лица имеется вина.

Поэтому действия ООО «РСУ-Инвест» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С 01 августа 2016 год ООО «РСУ-Инвест» включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие.

При назначении наказания учитываю: характер административного правонарушения, данные о юридическом лице, его финансовое и имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые, а также полное устранение выявленных нарушений, что учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений, необходимо и достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что, по смыслу закона, размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения установленных законом запретов, полагаю возможным, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ООО «РСУ-Инвест» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие, в том числе, в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные по результатам проверки нарушения, допущенные АО «УТС» возникновение данной угрозы не исключают.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые и оно не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░ ░. 3.3 ░░. 4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

░░░ 6670083677

░░░ 667001001

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░) 016577551

░░░░░ 65701000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) 40102810645370000054

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 03100643000000016200

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░: 14111601061010003140

░░░ 26606017564668601001