Решение по делу № 11-42/2022 от 18.02.2022

Дело № 11-42/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

    «10» марта 2022 года                                                                                        г. Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:            председательствующего судьи Дедовой Е.В.

    при секретаре                             Плешивцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ключевского Александра Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16 апреля 2021 года, которым постановлено: «Отказать Ключескому Александру Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.04.2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Новитэн» к Ключескому Александру Викторовичу о взыскании за поставленную электрическую энергию»,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ООО «Новитэн» к Ключескому Александру Викторовичу о взыскании за поставленную электрическую энергию».

13 января 2022 года Ключевский А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования судебного приказа от 16 апреля 2021г. и об отмене данного судебного приказа, мотивируя тем, что вселение в жилое помещение было не в соответствии с требованиями законодательства.

Определением мирового судьи от 25 января 2022 года заявителю Ключесвкому А.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В частной жалобе Ключеский А.В. считает определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку отказ в восстановлении срока считает нарушением своего права, ссылаясь на то, что вселение его в жилое помещение было не в соответствии с требованиями законодательства, и пока не восстановлены права требования об оплате за коммунальные услуги преждевременны.

Рассмотрев жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения сторон, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом от 16 апреля 2021 года с Ключевского А.В. в пользу ООО «НОВИТЭН» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию и расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Согласно материалам дела, заявителем Ключевским А.В. не представлены доказательства иного места жительства на момент вынесения судебного приказа, нежели то, по адресу которого мировой судья направлял судебный приказ: <адрес>

Указание на неполучение корреспонденции не освобождает лицо от необходимости получения юридически значимых сообщений по адресу регистрации.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.)

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности своевременной подачи возражений и уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Сам факт того, что апеллянт не согласен с судебным приказом не лишал заявителя возможности подать мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Довод заявителя о законном праве на восстановление пропущенного процессуального срока оценивается судом в совокупности с правами, предоставленными законом иным участникам процесса, в том числе с правом взыскателя на своевременное исполнение судебного приказа, постановленного с соблюдением прав должника на своевременное уведомление о совершенном процессуальном действии.

Доказательств ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений Ключевским А.В. не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 января 2022 года.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                 <данные изъяты>          Е.В. Дедова