Решение по делу № 33а-3014/2018 от 08.08.2018

Судья Кочкина А.А.          Дело № 33а-3014/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск      22 августа 2018г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя административного истца Прокопьева М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Якутского городского суда от 20 июня 2018 года по делу по административному иску ООО «Кристалл-99» к судебному приставу-исполнителю ЯГО СП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя административного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кристалл-99» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку решение суда должником исполнено в добровольном порядке вне рамок исполнительного производства, имеющаяся задолженность погашена. Ссылаясь на незаконность данного постановления, просит суд его отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду добровольного исполнения судебного акта. Настаивает на правомерности своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

От представителя УФССП по РС(Я) Решетниковой Н.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в отпуске. Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства при обстоятельствах, когда административный ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя государственного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 08 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем ЯГО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кристалл-99» о взыскании солидарно в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженности по кредитному договору в размере 103 885 055,80 руб. Копия постановления вручена должнику 22 февраля 2018г.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.

07 марта 2018г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 7 271 953,91 руб., поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.

В силу ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018г. между АО «БайкалИнвестБанк» и Николаева А.С. заключен договор цессии, в соответствии которым банк уступил свои права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору последнему, о чем известил должников по исполнительному производству. При этом общая сумма передаваемых требований составила 85 200 442,63 руб.

Согласно акту о зачете взаимных требований от 01 февраля 2018г. ООО «Кристалл-99» и Николаева А.С. произвели взаимозачет денежных требований на сумму остатка долга в размере 85 200 442,63 руб., тем самым зафиксирован факт погашения имеющейся задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда г.Иркутска Иркутской области от 04 мая 2018г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя АО «БайкалИнвестБанк» на правопреемника Николаева А.С. по делу по иску АО «БайкалИнвестБанк» к ООО «Кристалл-99», ООО «Пламя», ООО «Флайснэр», Николаева А.С. о взыскании задолженности по кредиту.

22 мая 2018г. от Николаева А.С. в службу судебных приставов УФССП по РС(Я) поступило заявление о прекращении исполнительного производства и возврате исполнительного листа.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 22 мая 2018г.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что применительно к возникшим правоотношениям вывод суда о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае акт о зачете взаимных требований от 01 февраля 2018г., заключенный между ООО «Кристалл-99» и Николаева А.С., свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

Положениями ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 08 декабря 2017г. Однако копия постановления должнику направлена только 30 января 2018г. и получено должником 02 февраля 2018г. По утверждению должника, под роспись копия постановления ему вручена только 22 февраля 2018г.

Доказательств того, что до указанной даты должник был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства с предоставлением ему 5 дней для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением административного ответчика о неисполнении требований исполнительного листа в установленные законом сроки вследствие неправомерного поведения самого должника. Является очевидным факт невозможности реализации должником своего права на добровольное исполнение требований исполнительного листа в 5-дневный срок при неосведомленности должника о возбуждении исполнительного производства вследствие несвоевременного вручения копии постановления.

Никем не оспаривается факт исполнения судебного постановления к 01 февраля 2018г., как и правомерные действия участников исполнительного производства при этом. Процессуальное правопреемство Николаева А.С. подтверждено судебным постановлением. В таком случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения в отношении административного истца – должника санкции штрафного характера.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 20 июня 2018 года по делу по административному иску ООО «Кристалл-99» к судебному приставу-исполнителю ЯГО СП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отменить.

Принять новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела СП УФССП по РС(Я) от 07 марта 2018г. о взыскании с ООО «Кристалл-99» исполнительского сбора признать незаконным и отменить.

Председательствующий:         Ноева В.В.             

Судьи:         Оконешникова М.М.

                                Сыренова С.Н.